（2015）深中法民终字第3118号

本案的争议焦点为上诉人是否为涉案77万元借款的实际债务人。一审期间，证人李某出具书面证明，称其为涉案77万元借款的实际债务人，上诉人李伟耀为其委托的代收款人。同时，李某在证明中称已经通过银行转账及现金交付的方式向被上诉人何艳丽偿还了大部分款项，上诉人亦提交了银行转账记录予以佐证。原审法院因李某未出庭作证而对该证明未予采信。二审期间，证人李某出庭作证陈述了向何艳丽借款及还款的情况，同时称上诉人李伟耀系其借款的担保人，李伟耀对此予以认可。被上诉人何艳丽对李某的陈述均不予认可，一审期间抗辩称李某向其账户的汇款系因双方之间存在其他业务往来。李某在二审庭审中称，除涉案借款外，与何艳丽并无其他经济往来。二审期间，被上诉人何艳丽称双方其他的业务往来指存在其他借贷关系，但未能提交相应的证据予以证明。综上，本院认为，李某与本案的民间借贷纠纷存在利害关系，为必须共同参加诉讼的当事人，以查明本案实际的借款及还款事实。另外，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项，无正当理由未出庭作证的证人证言属于不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人在一审举证期限内未申请证人出庭作证，亦未主张证人

本案的争议焦点为上诉人是否为涉案77万元借款的实际债务人。一审期间，证人李某出具书面证明，称其为涉案77万元借款的实际债务人，上诉人李伟耀为其委托的代收款人。同时，李某在证明中称已经通过银行转账及现金交付的方式向被上诉人何艳丽偿还了大部分款项，上诉人亦提交了银行转账记录予以佐证。原审法院因李某未出庭作证而对该证明未予采信。二审期间，证人李某出庭作证陈述了向何艳丽借款及还款的情况，同时称上诉人李伟耀系其借款的担保人，李伟耀对此予以认可。被上诉人何艳丽对李某的陈述均不予认可，一审期间抗辩称李某向其账户的汇款系因双方之间存在其他业务往来。李某在二审庭审中称，除涉案借款外，与何艳丽并无其他经济往来。二

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法民终字第3118号上诉人（原审被告）李伟耀，住广东省化州市。委托代理人陈卓，广东深金牛律师事务所律师。委托代理人田力，广东深金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何艳丽，住广东省深圳市福田区。委托代理人文化，广东威豪律师事务所律师。上诉人李伟耀为与被上诉人何艳丽民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第……