民间借贷纠纷 （2013）民一终字第6号

各方当事人对借款合同所可能产生的纠纷并未以协议的方式选择解决纠纷的管辖法院，因此应按法定管辖确定本案的管辖权。本案为民间借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告所在地和涉案合同履行地法院对本案均有管辖权。最高人民法院就山东省高级人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的请示》所作出的《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》明确答复：“借款合同是双务合同，贷款方和借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”。从该批复的精神可知，贷款方是指借款合同的债权人，包括但不限于金融机构，所以本案的被告所在地和贷款方所在地法院对本案均有管辖权。原告张越为本案借款合同的贷款方，涉案借款是张越通过海南的银行向被告孙亚平汇出，所以贷款方所在地也就是海南的人民法院对本案具有管辖权。本案原告张越诉请的借款本金、利息以及违约金合计已经超过人民币8000万元。根据最高人民法院《全国各省、自治区、

各方当事人对借款合同所可能产生的纠纷并未以协议的方式选择解决纠纷的管辖法院，因此应按法定管辖确定本案的管辖权。本案为民间借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告所在地和涉案合同履行地法院对本案均有管辖权。最高人民法院就山东省高级人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的请示》所作出的《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》明确答复：“借款合同是双务合同，贷款方和借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民一终字第6号上诉人（原审被告）：付健。被上诉人（原审原告）：张越。原审被告：孙亚平。上诉人付健因与被上诉人张越、原审被告孙亚平民间借款合同纠纷管辖权异议一案，不服海南省高级人民法院（2012）琼民一初字第5号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张越向海南省高级人民法院起诉，请求判令孙亚平、付健根据《借……