（2014）宜中民二终宇第155号

双方争议的焦点是：一是双方达成的定损协议书是否约束被上诉人对停车费、施救费、公路路产损失赔偿请求；二是被上诉人王某清、王某轩的护理费计算问题；三是被上诉人王某清、王某轩的营养费是否属于理赔范围；四是被上诉人王某清、王某轩的住院伙食补助标准是否偏高。一、关于双方达成的定损协议书是否约束被上诉人对停车费、施救费、公路路产损失赔偿请求问题。上诉人太保奉新公司二审提供的协议书是双方对赣CR89**号车损定损协议。该协议书属双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性或禁止性规定，双方应按协议履行。定损协议中双方没有约定停车费、施救费、公路路产损失赔偿，上诉人不能因协议没有约定而拒绝赔偿。根据双方签订的机动车损失保险条款约定，施救费属于车损险理赔范围。停车费1050元，是因上诉人太保奉新公司不同意在黄石恒信东顺汽车销售服务有限公司（4S店）维修，没有立即将车拖走，导致滞留4S店而产生的，应属于车损险理赔范围。公路路产损失是被上诉人王满贵单方造成财产损失，应属于交强险的理赔范围。因此，上诉人太保奉新公司该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于被上诉人王某清、王某轩的护理费计算问题。被上诉人王某清、

双方争议的焦点是：一是双方达成的定损协议书是否约束被上诉人对停车费、施救费、公路路产损失赔偿请求；二是被上诉人王某清、王某轩的护理费计算问题；三是被上诉人王某清、王某轩的营养费是否属于理赔范围；四是被上诉人王某清、王某轩的住院伙食补助标准是否偏高。一、关于双方达成的定损协议书是否约束被上诉人对停车费、施救费、公路路产损失赔偿请求问题。上诉人太保奉新公司二审提供的协议书是双方对赣CR89**号车损定损协议。该协议书属双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性或禁止性规定，双方应按协议履行。定损协议中双方没有约定停车费、施救费、公路路产损失赔偿，上诉人不能因协议没有约定而拒绝赔偿。根据双方签订的

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终宇第155号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司奉新支公司。住所地奉新县狮山东大道**。负责人：岳耀平，该公司总经理。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王满贵，男，1976年11月17日出生，汉族，住奉新县。被上诉人（原审原告）：徐亚珍，女，1974年2月5日出生，汉族，住奉新县。被上诉人……