（2017）浙01行终683号

汪卫庆、乐建军诉称的临安国土局不履行其已作出的行政处罚决定，因临安国土局依法不享有相应的行政强制执行权，且汪卫庆、乐建军与本案不具有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回汪卫庆、乐建军的起诉。上诉人汪卫庆、乐建军不服原审裁定向本院提起上诉称，临安市锦北街道金马村村干部柴海良一家非法占地情形严重，在村民多年监督举报下，临安国土局对柴海良家做出过4份行政处罚决定，但却没有进一步处置，使行政处罚决定成为空文；被上诉人称已对相关违法建筑予以没收、移交街办处置或纳入三改一拆整治范围的意见均非事实，也没有证据。综上，被上诉人没有履行法定职责，如果其没有强制执行权，难道没有申请强制执行的权利？此外，农村土地是村民集体所有，上诉人作为村民当然与之有利害关系。综上，请求撤销原审裁定，指令临安市人民法院继续审理本案。本院认为，上诉人汪卫庆、乐建军提起本案诉讼，其诉讼标的——要求被上诉人临安国土局对四份已经生效的行政处罚决定付诸于执行——属于对生效行政法律文书的执行问题，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定

汪卫庆、乐建军诉称的临安国土局不履行其已作出的行政处罚决定，因临安国土局依法不享有相应的行政强制执行权，且汪卫庆、乐建军与本案不具有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回汪卫庆、乐建军的起诉。上诉人汪卫庆、乐建军不服原审裁定向本院提起上诉称，临安市锦北街道金马村村干部柴海良一家非法占地情形严重，在村民多年监督举报下，临安国土局对柴海良家做出过4份行政处罚决定，但却没有进一步处置，使行政处罚决定成为空文；被上诉人称已对相关违法建筑予以没收、移交街办处置或纳入三改一拆整治范围的意见均非事实，也没有证据。综上，被上诉人没有履行法定职责，如果其没有强制执行权，难道

江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终683号上诉人（原审原告）汪卫庆，男，1953年5月25日出生，汉族，户籍所在地临安市。上诉人（原审原告）乐建军，男，1969年12月30日出生，汉族，户籍所在地临安市。被上诉人（原审被告）临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号。法定代表人盛伟，该局局长。上诉人汪卫庆、乐建军因不履行法定职责一案，不服浙江省临安市人民法院（……