买卖合同纠纷 （2016）粤19民终5660号

虽然《货款结算凭单》仅注明供应商为“景富”，而没有完整的供应商名字，但是“景富”与景富服装店的字号是一致的，且景富服装店持有《货款结算凭单》的所有原件，南天大新公司虽抗辩景富服装店不是主张案涉债权的适格主体，但是未能指出本案具体交易相对方是谁，亦未能对景富服装店的主张及举证提出有力的抗辩及举证反驳，故景富服装店主张南天大新公司主体不适格证据不足，原审法院不予采纳，景富服装店有权对案涉债权主张权利。至于景富服装店是否超过诉讼时效。从双方原审庭审中陈述可知，双方在出具《货款结算凭单》期间是持续存在交易往来，《货款结算凭单》仅是就单笔的货款进行确认，而没有对双方交易往来期间所有的货款进行总的结算，也没有对付款的期限进行明确的约定，故景富服装店是有权随时向南天大新公司主张案涉货款，南天大新公司抗辩称景富服装店所主张的货款已经超过诉讼时效，理据不充分，原审法院不予采纳。根据景富服装店举证的《货款结算凭单》可知，南天大新公司向景富服装店出具的《货款结算凭单》确认合计欠款金额为40296元，南天大新公司未举证证明已付部分或全部案涉货款，故应承担举证不能的后果，原审法院对南天大新公司拖欠货款金额予以认

虽然《货款结算凭单》仅注明供应商为“景富”，而没有完整的供应商名字，但是“景富”与景富服装店的字号是一致的，且景富服装店持有《货款结算凭单》的所有原件，南天大新公司虽抗辩景富服装店不是主张案涉债权的适格主体，但是未能指出本案具体交易相对方是谁，亦未能对景富服装店的主张及举证提出有力的抗辩及举证反驳，故景富服装店主张南天大新公司主体不适格证据不足，原审法院不予采纳，景富服装店有权对案涉债权主张权利。至于景富服装店是否超过诉讼时效。从双方原审庭审中陈述可知，双方在出具《货款结算凭单》期间是持续存在交易往来，《货款结算凭单》仅是就单笔的货款进行确认，而没有对双方交易往来期间所有的货款进行总的结算，也

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5660号上诉人（原审被告）：东莞市南天大新集团有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇友谊路。法定代表人：程志平，该公司总经理。委托代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市石龙景富服装店。住所地：广东省东莞市石龙镇西湖三路电缆厂厂房B258-B260。经营者：张火坤，男，汉族，1974年9月10日出生，住广……