买卖合同纠纷 （2017）黔01民终626号

公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，被告丰珅公司员工易军作为经办人，其先后在原告合顺公司经营场所处购买建筑装饰材料，而合顺公司员工章海霞亦作为经办人与易军之间存在业务往来，合顺公司与丰珅公司之间已形成买卖合同关系。关于尚欠货款的金额问题，从合顺公司提交的《供货单》和《欠条》的内容来看，易军作为丰珅公司的经办人，其先后在《供货单》上签收货物，并向章海霞出具《欠条》，而丰珅公司对合顺公司向其供应建筑装饰材料的事实并未提出异议，且其提供的证据并不能证明易军给章海霞出具《欠条》的行为系二人之间个人的债权债务关系，故章海霞、易军的行为均为职务行为，而非个人行为，章海霞不是本案适格主体。由于丰珅公司支付合顺公司货款1578190元后，其并未提供双方最终结算的依据，亦未提供2015年12月7日之后支付货款或结算的依据；由此推定，丰珅公司现尚欠合顺公司货款373000元。丰珅公司尚欠合顺公司货款的事实成立，合顺公司主张丰珅公司支付尚欠货款于法有据，法院予以支持。关于利息问题，合顺公司与丰珅公司虽未签订书面购销合同，亦未约定违约责任；但丰珅公司拖欠货款的行为，客观上已给合顺公司造成了一定的经济

公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，被告丰珅公司员工易军作为经办人，其先后在原告合顺公司经营场所处购买建筑装饰材料，而合顺公司员工章海霞亦作为经办人与易军之间存在业务往来，合顺公司与丰珅公司之间已形成买卖合同关系。关于尚欠货款的金额问题，从合顺公司提交的《供货单》和《欠条》的内容来看，易军作为丰珅公司的经办人，其先后在《供货单》上签收货物，并向章海霞出具《欠条》，而丰珅公司对合顺公司向其供应建筑装饰材料的事实并未提出异议，且其提供的证据并不能证明易军给章海霞出具《欠条》的行为系二人之间个人的债权债务关系，故章海霞、易军的行为均为职务行为，而非个人行为，章海霞不是本案适格主体。由于丰珅

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终626号上诉人（原审被告）：北京丰珅易博国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路250号。法定代表人：易小兰，该公司总经理。委托诉讼代理人:何庆书,四川上浩律师事务所律师,执业证号：15101201111426057。被上诉人（原审原告）：贵阳南明合顺贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路61号13-1-9、……