建设工程合同纠纷 （2014）浙杭民终字第570号

辛普森公司、中野公司和中天公司三方签订的《关于佛学艺术研修苑工程款结算事项的承诺》系三方真实意思表示，合法有效，三方均应履行各自义务。该协议约定：中野公司暂扣辛普森公司售后保修金及维修担保费30万元至保修期满后一次性付清。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第三款之规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。涉案工程于2011年5月经竣工验收合格，保修期三方当事人均陈述为两年，故保修期满为2013年5月份，中天公司主张案涉工程的保修期至今未起算与法律规定不符，原审法院不予采纳。因此，该30万元保修金及维修担保费依约应于2013年6月1日前一次性付清。中野公司主张，因辛普森公司未对案涉工程施工过程中遗留的质量问题进行整改，业主未将保修金支付给中野公司，故不向辛普森公司支付保修金的责任不在中野公司。原审法院认为，因案涉工程已经竣工验收合格，中野公司仍以施工过程中存在质量问题为由拒付本案保修金及维修担保费没有法律依据，其以业主未向其支付保修金为由拒付本案保修金及维修担保费亦与其与辛普森公司的合同约定不符，原审法院均不予采纳。中野公司和中天公司主张，辛普森公司在保修期内并未尽保修责任。原

辛普森公司、中野公司和中天公司三方签订的《关于佛学艺术研修苑工程款结算事项的承诺》系三方真实意思表示，合法有效，三方均应履行各自义务。该协议约定：中野公司暂扣辛普森公司售后保修金及维修担保费30万元至保修期满后一次性付清。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第三款之规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。涉案工程于2011年5月经竣工验收合格，保修期三方当事人均陈述为两年，故保修期满为2013年5月份，中天公司主张案涉工程的保修期至今未起算与法律规定不符，原审法院不予采纳。因此，该30万元保修金及维修担保费依约应于2013年6月1日前一次性付清。中野公司主张，因辛普森公司未对案涉工程

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第570号上诉人（原审原告）：杭州辛普森空调设备工程有限公司。法定代表人：张全安。委托代理人：杨昆明，上海恒杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杭州中野机电设备安装工程有限公司。法定代表人：王胜德。委托代理人：陈刚、朱笑恬，浙江四海方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司。法定代表人：楼永良。委托代理人：楼国烽……