侵害商标权纠纷 （2016）川14民初51号

结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被告在商业活动中使用“百年宽宽”的图文标识以及其店面招牌、点菜清单、宣传卡片等使用“宽宽”、“百年宽宽”等字样是否侵害了原告注册商标专用权；二、被告使用“百年宽宽”字号的行为是否构成不正当竞争；三、若被告的不正当竞争和侵权行为成立，被告应支付的损害赔偿额应如何计算。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源于原告注册商标的商品有特定的联系；第十条规定，认定商标相同或者近似以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对

结合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被告在商业活动中使用“百年宽宽”的图文标识以及其店面招牌、点菜清单、宣传卡片等使用“宽宽”、“百年宽宽”等字样是否侵害了原告注册商标专用权；二、被告使用“百年宽宽”字号的行为是否构成不正当竞争；三、若被告的不正当竞争和侵权行为成立，被告应支付的损害赔偿额应如何计算。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民初51号原告：西昌市宽宽干锅店，经营场所四川省西昌市。经营者：杨昌建。委托诉讼代理人：曹晋铃，四川力久律师事务所律师。被告：仁寿县文林镇百年宽宽干锅店，经营场所四川省仁寿县。经营者：周云。委托诉讼代理人：赵勇强，系员工。委托诉讼代理人：张锰霖，四川悦顺律师事务所律师。原告西昌市宽宽干锅店（以下简称西昌宽宽店）与被告仁寿县文林镇百年宽宽干……