建设工程施工合同纠纷 （2014）成民初字第299号

市一建与金晓公司签订的《建设工程施工合同》《施工合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案争议的焦点：一是市一建起诉是否已过诉讼时效；二是金晓公司应支付市一建工程款金额。现分别评述如下：一、关于市一建的起诉是否已过诉讼时效的问题。金晓公司认为双方最后一次对账是2008年4月24日，其虽于2013年7月10日出具《承诺书》，但《承诺书》载明差欠市一建工程款为1931092.58元，金晓公司仅对承诺欠付的1931092.58元承担支付责任，其余工程款已过诉讼时效。市一建则认为《承诺书》系诉讼时效的中断，其起诉未过诉讼时效。本院认为，1.根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，金晓公司出具《承诺书》确认欠市一建工程款1931092.58元，并非针对其所欠全部款项作出同意履行的意思表示，不能视为对市一建根据结算主张的工程款诉讼时效的中断，且市一建也无证据证明存在诉讼时效中断的其他情形，故市一建认为《承诺书》构成对其主张的全

市一建与金晓公司签订的《建设工程施工合同》《施工合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案争议的焦点：一是市一建起诉是否已过诉讼时效；二是金晓公司应支付市一建工程款金额。现分别评述如下：一、关于市一建的起诉是否已过诉讼时效的问题。金晓公司认为双方最后一次对账是2008年4月24日，其虽于2013年7月10日出具《承诺书》，但《承诺书》载明差欠市一建工程款为1931092.58元，金晓公司仅对承诺欠付的1931092.58元承担支付责任，其余工程款已过诉讼时效。市一建则认为《承诺书》系诉讼时效的中断，其起诉未过诉讼时效。本院认为，1.根据《中华人民共和国民

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第299号原告：成都市第一建筑工程公司。住所地：成都市新华大道路玉沙路***号。法定代表人：雷文利，总经理。委托代理人：王欣，四川律治律师事务所律师。被告：四川省金晓置业有限公司。住所地：成都市锦江区大慈寺路**号。法定代表人：廖品辉，董事长。委托代理人：唐进，四川兴远律师事务所律师。委托代理人：潘陈，四川兴远律师事务所律师。原告成都市……