租赁合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1181号

瑞通公司与同辉公司所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。在合同履行期限届满后，作为承租人的同辉公司应当及时返还租赁物，同辉公司在租赁期限届满后继续使用租赁物，理应支付租金及管理费。为解决涉案服务区交接期承包金争议等相关问题，2014年8月4日，在瑞通公司与同辉公司工作人员参加协商并签字形成会议备忘录，该会议备忘录在诉讼中由瑞通公司作为证据提交，从其载明的内容看，瑞通公司与同辉公司双方对案涉服务区交接期的承包金问题进行了“商谈”及“友好协商”的基础上形成了“一揽子解决方案”，结合双方原审庭审陈述，可以认定2014年3月1日至4月23日交接期的承包金120万元系双方当事人达成的合意，且该120万元承包金应理解为交接期所产生的承租人应支付的所有费用。会议备忘录并未约定同辉公司支付承包金的时间，故利息损失应从瑞通公司起诉之日即2014年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原审庭审中，瑞通公司自认已支付的800000元履约保证金中的500000元用于支付本案所涉合同项下约定之履约保证金，原审

瑞通公司与同辉公司所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。在合同履行期限届满后，作为承租人的同辉公司应当及时返还租赁物，同辉公司在租赁期限届满后继续使用租赁物，理应支付租金及管理费。为解决涉案服务区交接期承包金争议等相关问题，2014年8月4日，在瑞通公司与同辉公司工作人员参加协商并签字形成会议备忘录，该会议备忘录在诉讼中由瑞通公司作为证据提交，从其载明的内容看，瑞通公司与同辉公司双方对案涉服务区交接期的承包金问题进行了“商谈”及“友好协商”的基础上形成了“一揽子解决方案”，结合双方原审庭审陈述，可

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1181号上诉人（原审原告）：浙江瑞通环境治理工程有限公司。法定代表人：ＸＸ。委托代理人：池伟松、胡明远，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司。法定代表人：李梅冬。委托代理人：祝丹华、蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。上诉人浙江瑞通环境治理工程有限公司（以下简称瑞通公司）因yi与被上诉……