民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第4054号

“蔡永平自认刘畅共计偿还了借款本金300万元，本院不持异议”属于认定事实错误。一审庭审中，对于蔡永平关于刘畅“共计还款300万元”的陈述，刘畅经查询自己的银行卡记录，发现自己共从贤成公司收到利息360万元，按照刘畅的额度，分别于收到利息的当日或者下一日，分七次向蔡永平共汇款90万元。蔡永平后来收到的210万元，刘畅并不知情。对此，蔡永平也称不清楚汇款人。该210万元来源于何处，将直接影响到双方关系的性质。蔡永平不能提供证据证明该210万元的来源，刘畅又否认的情况下，依法不应认定该210万元来自刘畅。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条，当事人“承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”3、一审法院对各类证据没有综合审查判断，导致认定错误。蔡永平在银行流水单中的“利息”、“还款”等亲笔标注，与蔡永平将500万元以月利率3％出借给贤成公司的客观事实相符，与刘畅一审提交的银行卡记录一致，也与刘畅陈述及其他证据相符。（二）一审法院判决适用法律错误。一审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，由刘畅承担主要举证责任，在蔡永平未提供证明“借贷关

“蔡永平自认刘畅共计偿还了借款本金300万元，本院不持异议”属于认定事实错误。一审庭审中，对于蔡永平关于刘畅“共计还款300万元”的陈述，刘畅经查询自己的银行卡记录，发现自己共从贤成公司收到利息360万元，按照刘畅的额度，分别于收到利息的当日或者下一日，分七次向蔡永平共汇款90万元。蔡永平后来收到的210万元，刘畅并不知情。对此，蔡永平也称不清楚汇款人。该210万元来源于何处，将直接影响到双方关系的性质。蔡永平不能提供证据证明该210万元的来源，刘畅又否认的情况下，依法不应认定该210万元来自刘畅。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条，当事人“承认的对己方不利的事实和认可的证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4054号上诉人（原审被告）刘畅，男，1979年6月22日出生。委托代理人吴西彬，北京市华城律师事务所律师。委托代理人石晓慧，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）蔡永平，男，1949年10月15日出生。委托代理人王晓卫，北京市博然律师事务所律师。委托代理人周春颖，北京百朗律师事务所律师。上诉人刘畅因与被上诉人蔡……