（2014）渝三中法民终字第00284号

本案争议的主要焦点是秦志华出具的欠条所载明的藠头欠款是否真实；应由谁承担支付责任；原调解书是否应当撤销。秦志华给廖俊科出具的欠条载明“今欠到廖俊科2009年的藠头款19000元正。欠款人秦志华”，欠条落款时间写为2009年1月1日。经查该欠条是诉讼前形成，且内容矛盾，廖俊科应承担继续举证的责任。虽宇鸿公司原法定代表人秦志华出具欠条，况先兰亦认可欠被上诉人藠头款的事实。因未提供宇鸿公司收货记录及流水账等相关证据，不能确定宇鸿公司欠款的真实性和关联性，被上诉人未完成其举证义务，应承担举证不能的法律后果，故该债务不能确认属于宇鸿公司的债务，不应由宇鸿公司承担支付责任。宇鸿公司该上诉理由成立。因（2012）丰法民初字第01481号生效判决已确认2011年3月8日的股东会议决议无效，即生效判决否秦志华为法定代表人身份。故原审调解案件中秦志华以法定代表人身份应诉并参与调解达成的协议，并不是宇鸿公司的真实意思表示。因此，原审法院撤销该院调解书并无不当。综上所述，原审判决认定的部分事实错误，依法应予部分改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程

本案争议的主要焦点是秦志华出具的欠条所载明的藠头欠款是否真实；应由谁承担支付责任；原调解书是否应当撤销。秦志华给廖俊科出具的欠条载明“今欠到廖俊科2009年的藠头款19000元正。欠款人秦志华”，欠条落款时间写为2009年1月1日。经查该欠条是诉讼前形成，且内容矛盾，廖俊科应承担继续举证的责任。虽宇鸿公司原法定代表人秦志华出具欠条，况先兰亦认可欠被上诉人藠头款的事实。因未提供宇鸿公司收货记录及流水账等相关证据，不能确定宇鸿公司欠款的真实性和关联性，被上诉人未完成其举证义务，应承担举证不能的法律后果，故该债务不能确认属于宇鸿公司的债务，不应由宇鸿公司承担支付责任。宇鸿公司该上诉理由成立。因（20

重庆市第三中级人民法院民事判决书（2014）渝三中法民终字第00284号上诉人（原审被告）丰都县宇鸿食品有限责任公司，住所地：丰都县。组织机构代码：75623562-7。法定代表人彭建华，经理。委托代理人刘明，重庆舒义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖俊科，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住丰都县。委托代理人杨文河，重庆森吉律师事务所律师。原审被告李兴兰，女，1939年2月22日出生，……