商品房销售合同纠纷 （2016）沪01民申242号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于送达问题。一审法院按照傲晟公司工商登记的住所地和在涉案合同上所留地址两次向傲晟公司送达诉讼文书，未果后，又进行公告送达，故送达程序符合相关法律法规和司法解释的规定，傲晟公司主张一审程序不当，缺乏依据，本院不予采信。（二）关于雅汇公司具备解除涉案合同条件后是否明确表示放弃过解除权的问题。傲晟公司对于其未按涉案合同约定支付房款，雅汇公司在2014年8月向其发出催款函时已经具备行使涉案合同解除权的条件并无异议，但认为其在2014年9月收到雅汇公司律师函后，又与雅汇公司进行了协商，雅汇公司于2014年12月接受其200万元房款即表示其违约行为得到了雅汇公司谅解。对此雅汇公司予以否认，傲晟公司也并无证据证明雅汇公司明确放弃涉案合同解除权，而根据涉案合同的约定，傲晟公司支付的上述200万元即使作为房款，仍有1200多万元房款未支付，雅汇公司仍可按约行使合同解除权。因此，傲晟公司以其在2014年12月13日向雅汇公司支付200万元为由主张雅汇公司已经放弃行使合同解除

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于送达问题。一审法院按照傲晟公司工商登记的住所地和在涉案合同上所留地址两次向傲晟公司送达诉讼文书，未果后，又进行公告送达，故送达程序符合相关法律法规和司法解释的规定，傲晟公司主张一审程序不当，缺乏依据，本院不予采信。（二）关于雅汇公司具备解除涉案合同条件后是否明确表示放弃过解除权的问题。傲晟公司对于其未按涉案合同约定支付房款，雅汇公司在2014年8月向其发出催款函时已经具备行使涉案合同解除权的条件并无异议，但认为其在2014年9月收到雅汇公司律师函后，又与雅汇公

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申242号再审申请人（一审被告）上海傲晟国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号1幢164室。法定代表人柏娟，该公司董事长。委托诉讼代理人庄振祥，男，该公司员工。被申请人（一审原告）上海雅汇房产开发有限公司，住所地上海市浦东新区花木内环线西2、3地块。法定代表人周伟淦，该公司董事长。委托诉讼代理人陈凌，女，该公司员工。再审申请……