商品房预售合同纠纷 （2021）鲁01民终7154号

大有升公司的该份证据中显示系岳言龙以滕凤阳委托代理人身份进行申报，但其未能提交滕凤阳的授权委托书，且滕凤阳对此亦不予认可，故一审法院对该证据的证明效力不予认定。一审法院认为，结合双方当事人提交的《借款合同》、《济南商品房买卖合同》、记账凭证等证据以及庭审陈述，可以认定大有升公司与滕凤阳签订的《济南市商品房买卖合同》系为双方之间存在的借贷关系所提供的担保。理由如下：首先，2016年6月3日的《济南市商品房买卖合同》系在同日签订的《借款合同》基础上签订，并非独立的商品房买卖合同。《借款合同》中约定大有升公司将位于济南市天桥区无影山100号的影山府邸X的四套房产以每套伍拾万的价格抵押给滕凤阳，随后双方签订《济南市商品房买卖合同》并办理网签备案手续，《济南市商品房买卖合同》中所涉房产与《借款合同》中约定的抵押房产一致，因此，该《济南市商品房买卖合同》是双方对借款担保进行的约定。其次，滕凤阳认可其仅向大有升公司支付了200万元款项，该数额与《借款合同》中约定借款数额一致，滕凤阳陈述其通过中介购买涉案房屋，但未能举证证实，一审法院不予采信。再者，滕凤阳认可其一直未支付涉案《济南市商品房买卖合同》中

大有升公司的该份证据中显示系岳言龙以滕凤阳委托代理人身份进行申报，但其未能提交滕凤阳的授权委托书，且滕凤阳对此亦不予认可，故一审法院对该证据的证明效力不予认定。一审法院认为，结合双方当事人提交的《借款合同》、《济南商品房买卖合同》、记账凭证等证据以及庭审陈述，可以认定大有升公司与滕凤阳签订的《济南市商品房买卖合同》系为双方之间存在的借贷关系所提供的担保。理由如下：首先，2016年6月3日的《济南市商品房买卖合同》系在同日签订的《借款合同》基础上签订，并非独立的商品房买卖合同。《借款合同》中约定大有升公司将位于济南市天桥区无影山100号的影山府邸X的四套房产以每套伍拾万的价格抵押给滕凤阳，随后双

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终7154号上诉人（原审被告）：滕凤阳，女，汉族，住潍坊市。委托诉讼代理人：宋海涛，济南历城精诚至法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济南大有升房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：曾国增，董事长。管理人：山东众成清泰（济南）律师事务所。负责人：杨营营。委托诉讼代理人：孙刚泊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊风，山东……