加工合同纠纷 （2014）苏中商终字第00787号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房红涛为证明其主张虽提供了相关证据，但送货单上的签收人现无法证明系升达盛公司工作人员，电子邮件也无法证实系升达盛公司所发，而对账单又系邮件扫描件，未提供原件，亦无法证明来源于升达盛公司，故其真实性亦无法认定。即现有证据无法证明房红涛、升达盛公司之间存在加工合同法律关系及升达盛公司结欠价款人民币18354元，故对房红涛的诉讼请求原审法院不予支持。至于其他诉讼请求，房红涛予以放弃，不再理涉。据此，遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回房红涛的诉讼请求。案件受理费人民币310元，由房红涛负担。上诉人房红涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一审回避了以下重要事实：1、诉前双方在调解室由甪直法庭调解员戴道林主持调解，升达盛公司委托其会计李某调解，要求支付一半货款，因房红涛不同意而调解破裂，上述事实（当庭笔录）已存档，就是以事实证明欠款存在。2、双方业务往来均通过电子邮件确认，升达盛公司邮箱为：SGM0797，前置拼音为宋

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，房红涛为证明其主张虽提供了相关证据，但送货单上的签收人现无法证明系升达盛公司工作人员，电子邮件也无法证实系升达盛公司所发，而对账单又系邮件扫描件，未提供原件，亦无法证明来源于升达盛公司，故其真实性亦无法认定。即现有证据无法证明房红涛、升达盛公司之间存在加工合同法律关系及升达盛公司结欠价款人民币18354元，故对房红涛的诉讼请求原审法院不予支持。至于其他诉讼请求，房红涛予以放弃，不再理涉。据此，遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00787号上诉人（原审原告）房红涛。系昆山市玉山镇顺双其模具加工厂业主。被上诉人（原审被告）苏州升达盛精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路3号。法定代表人宋某，该公司经理。上诉人房红涛因与被上诉人苏州升达盛精密模具有限公司（以下简称升达盛公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴甪商初字第01……