民间借贷纠纷 （2021）苏07民终665号

该组证据系另案起诉涉及的借据和起诉状，从上诉人提供该组证据的证明目的，与本案之间并无关联，故，本院二审不予理涉。本院认为，上诉人谭海艳不否认借条的真实性，但对是否交付主张被上诉人仲伟生提供证据证明，对此，本院的观点是，在小额民间借贷中，借据既是借贷合意的证明，也是款项交付的证据，故，本院二审对于上诉人谭海艳的该上诉主张，不予支持。上诉人谭海艳还针对涉案借条内容“借钱日期:2018年7月19号。还钱日期2019年7月19号”中“还钱日期2019年7月19日”，主张应理解为2019年7月19日借款已经还清；以及后添加的“借日期2019年8月19号还2020年8月19号”的内容中“还2020年8月19号”也应理解为2018年7月19日借款的本息已经结清，而借据中划掉的借还款期限重新设定借还款期限也不应理解为本案起诉的借款是原2018年7月19日借款的借新还旧。对此，对于借条借还款日期的解读问题，本院认为，一般而言，对于借条中的文义进行解读，应当以借条全部内容为解决背景进行相应解决，而不应割裂背景进行解读。从整体借条内容来看，无论““借钱日期:2018年7月19号。还钱日期2019年7月19号

该组证据系另案起诉涉及的借据和起诉状，从上诉人提供该组证据的证明目的，与本案之间并无关联，故，本院二审不予理涉。本院认为，上诉人谭海艳不否认借条的真实性，但对是否交付主张被上诉人仲伟生提供证据证明，对此，本院的观点是，在小额民间借贷中，借据既是借贷合意的证明，也是款项交付的证据，故，本院二审对于上诉人谭海艳的该上诉主张，不予支持。上诉人谭海艳还针对涉案借条内容“借钱日期:2018年7月19号。还钱日期2019年7月19号”中“还钱日期2019年7月19日”，主张应理解为2019年7月19日借款已经还清；以及后添加的“借日期2019年8月19号还2020年8月19号”的内容中“还2020年8月1

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终665号上诉人（原审被告）：谭海艳，女，1972年7月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人:张统跃,江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲伟生，男，1954年11月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：仲崇慧，男，汉族，1985年3月19日出生，住江苏省连云港市赣榆区，系仲伟生儿子。原审被告：王开……