民间借贷纠纷 （2018）最高法民终248号

本案的争议焦点是：（一）原告朱子阳提起本案诉讼是否构成重复起诉；（二）被告戴永祥是否应归还原告朱子阳借款本金及利息；（三）原告朱子阳是否对鸿志公司所有的房地产有优先受偿权。关于原告朱子阳提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。一审法院认为，朱子阳向云南省德宏州中级人民法院起诉，要求鸿志公司作为主债务人承担还款责任，同时作为抵押人承担抵押担保责任，要求戴永祥基于一人股东的身份承担连带责任，该案经云南省高级人民法院审理作出（2017）云民终222号民事判决，认定实际借款人和用款人均是戴永祥，鸿志公司没有借款。朱子阳遂根据（2017）云民终222号民事判决作出的认定，在本案中以戴永祥为主债务人，提出诉讼，要求戴永祥作为主债务人归还借款，鸿志公司作为抵押人承担抵押担保责任。两案诉讼当事人的地位、诉讼标的和诉讼理由均不同，故朱子阳起诉不构成重复诉讼。关于被告戴永祥是否应归还原告朱子阳借款本金及利息的问题。一审法院认为，被告戴永祥认可其与原告朱子阳签订的《借款合同》，《借款合同》签订后，原告朱子阳按照约定支付了25000000元的款项，已经全部履行了义务。戴永祥收到款项后，没有按期归还本金并支付约定的

本案的争议焦点是：（一）原告朱子阳提起本案诉讼是否构成重复起诉；（二）被告戴永祥是否应归还原告朱子阳借款本金及利息；（三）原告朱子阳是否对鸿志公司所有的房地产有优先受偿权。关于原告朱子阳提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。一审法院认为，朱子阳向云南省德宏州中级人民法院起诉，要求鸿志公司作为主债务人承担还款责任，同时作为抵押人承担抵押担保责任，要求戴永祥基于一人股东的身份承担连带责任，该案经云南省高级人民法院审理作出（2017）云民终222号民事判决，认定实际借款人和用款人均是戴永祥，鸿志公司没有借款。朱子阳遂根据（2017）云民终222号民事判决作出的认定，在本案中以戴永祥为主债务人，提出诉讼

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终248号上诉人（一审原告）：朱子阳，男，汉族，1971年7月19日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：周朝瑛，贵州同徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶水荣，浙江泽鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：瑞丽市鸿志实业有限公司，住所地：云南省德宏州瑞丽市人民路东侧。法定代表人：林长青，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郑庆扬……