股权转让纠纷 （2014）深中法涉外初字第32号

原告及第三人张伯权均为香港特别行政区居民，本案属涉港商事纠纷，因被告的住所地在深圳市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。因各方当事人未约定解决争议适用的法律，而本案合同履行地在中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律作为本案的准据法。原、被告及第三人签订的《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，各方均应严格履约。协议签订后，原告及第三人依约为被告胡蓉办理了股权转让的过户手续，但被告仅支付了定金及部分股权转让款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。本案争议的焦点是被告拖欠股权转让款的数额。原告诉请被告应支付的股权转让款为1，125万元，而被告则辩称其仅尚须向原告支付不超过502.44万元。经本院核实，依据《股权转让协议》的约定，涉案股权转让款的总价款为3，625万元，被告已付定金及股权转让款共2，500万元，尚欠的1，125万元中虽然包含了原告及第三人的款项，但原告提供了证据证明其收到上述款项后已将第三人的股权转让款全部先行支付清结，第三人也出具《证明》予以确认，因此，余下未付

原告及第三人张伯权均为香港特别行政区居民，本案属涉港商事纠纷，因被告的住所地在深圳市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。因各方当事人未约定解决争议适用的法律，而本案合同履行地在中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律作为本案的准据法。原、被告及第三人签订的《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，各方均应严格履约。协议签订后，原告及第三人依约为被告胡蓉办理了股权转让的过户手续，但被告仅支付了定金及部分股权转让款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。本案争议的焦点是被告拖欠股权转让款的数

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外初字第32号原告：高波。被告：胡蓉。被告：熊礼文。两被告共同委托代理人：唐都远，国浩律师（深圳）事务所律师。两被告共同委托代理人：陈本荣，国浩律师（深圳）事务所律师。第三人：苏亚帅。第三人：张伯权。原告高波诉被告胡蓉、熊礼文及第三人苏亚帅、张伯权股权转让纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日和……