装饰装修合同纠纷 （2013）深中法房终字第2082号

彭年酒店与远鹏公司签订的《深圳市建筑装饰工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点是：（一）彭年酒店、远鹏公司及林勇三方于2010年6月18日签订的《补充协议》是否生效？（二）陈小春是否有权代表远鹏公司？（三）《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》是否于2011年1月25日解除？（四）远鹏公司是否应当偿还彭年酒店垫付的工人工资、供应商材料款？远鹏公司是否应承担违约责任？（五）林勇应否对远鹏公司的上述债务承担连带清偿责任？对于争议焦点一，远鹏公司称彭年酒店并未在《补充协议》盖章，《补充协议》未生效；彭年酒店则称《补充协议》各方均已按照该协议的约定履行了各自义务，三方签订的《补充协议》已经生效。原审法院认为，彭年酒店、远鹏公司及林勇三方签订的《补充协议》约定，彭年酒店支付诚意金10万元后该《补充协议》生效，彭年酒店在《补充协议》签订当日即支付了该笔诚意金，履行了《补充协议》内容，且该协议也没有约定各方签字盖章为该协议的生效条件，远鹏公司亦在签订《补充协议》当日收取了彭年酒店的诚意金，并组织施工人员进场施工，也按照该《补充协议

彭年酒店与远鹏公司签订的《深圳市建筑装饰工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点是：（一）彭年酒店、远鹏公司及林勇三方于2010年6月18日签订的《补充协议》是否生效？（二）陈小春是否有权代表远鹏公司？（三）《深圳市建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》是否于2011年1月25日解除？（四）远鹏公司是否应当偿还彭年酒店垫付的工人工资、供应商材料款？远鹏公司是否应承担违约责任？（五）林勇应否对远鹏公司的上述债务承担连带清偿责任？对于争议焦点一，远鹏公司称彭年酒店并未在《补充协议》盖章，《补充协议》未生效；彭年酒店则称《补充协议》各方均已

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2082号上诉人（原审被告）：深圳远鹏装饰集团公司（原名深圳远鹏装饰设计工程有限公司）。法定代表人：叶大岳，该公司总经理。委托代理人：孙建武，广东广和律师事务所律师。委托代理人：陈冷冷，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余彭年管理（深圳）有限公司彭年酒店。负责人：余彭年。委托代理人：孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所……