提供劳务者受害责任纠纷 （2015）吉中民一终字第393号

一、关于马道军、罗志勇、曾德萍之间的法律关系。曾德萍将自己的六层楼房建设以包工不包料的形式发包给罗志勇，双方为此签订了建房合同，二者之间是承揽法律关系。关于马道军与曾德萍的法律关系，马道军的证人证明两者间为提供劳务关系，罗志勇的证人证明两者为承揽关系。马道军两个证人其中有一个与马道军有姻亲关系，罗志勇的证人并没有直接证明马道军与罗志勇之间的具体承揽内容。马道军称其是按日计算报酬，而罗志勇称是按平方计算报酬。按日还是按平方计算报酬并不是区分提供劳务与承揽关系的关键，区分提供劳务与承揽关系主要是看主要劳动工具的提供、合同标的及人身管理等方面。本案吊机是罗志勇提供，马道军从事的是劳务工作，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。罗志勇的证人是罗志勇雇请的泥工，且证人并不能直接证明马道军与罗志勇的承揽内容，马道军证据的证明力大于罗志勇，故认定马道军与罗志勇的关系属提供劳务关系。二、关

一、关于马道军、罗志勇、曾德萍之间的法律关系。曾德萍将自己的六层楼房建设以包工不包料的形式发包给罗志勇，双方为此签订了建房合同，二者之间是承揽法律关系。关于马道军与曾德萍的法律关系，马道军的证人证明两者间为提供劳务关系，罗志勇的证人证明两者为承揽关系。马道军两个证人其中有一个与马道军有姻亲关系，罗志勇的证人并没有直接证明马道军与罗志勇之间的具体承揽内容。马道军称其是按日计算报酬，而罗志勇称是按平方计算报酬。按日还是按平方计算报酬并不是区分提供劳务与承揽关系的关键，区分提供劳务与承揽关系主要是看主要劳动工具的提供、合同标的及人身管理等方面。本案吊机是罗志勇提供，马道军从事的是劳务工作，且根据《最

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第393号上诉人（原审原告）马道军。委托代理人邱德可，江西庐陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗志勇。被上诉人（原审被告）曾德萍。上诉人马道军、罗志勇因与被上诉人曾德萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第451号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：……