（2015）浙台商终字第31号

经查原审法院2014年7月1日第一庭审笔录，上诉人在进行答辩时并未进行诉讼时效抗辩，在原审法院归纳争议焦点后，其主动要求增加以下答辩内容：“原告方的本诉已经超过了诉讼时效，原告方诉称的货款产生时间为2011年6月至11月，而本案的起诉时间是2014年3月31日，没有诉讼时效中断的情形，原告方也没有提交诉讼时效中断的证据，因此，法院应当驳回原告的诉讼请求”。因此，本案有关诉讼时效的争议在第一审庭审中就已属于审理范围。且原审法院归纳争议焦点的目的在于引导当事人进行诉讼，而非限定审理范围。而上诉人沈阳银象公司二审提交的证据系其欲证明原审法院计算时效起算时间存在错误，但由于其未在原审二次庭审中举证，本院认为不属于新的证据，且上述证据是否被采纳对双方争议的诉讼时效问题无实质性影响，具体理由在判决理由中予以阐述，故本院对上诉人二审提供的证据不作为新证据审查。被上诉人浙江银象公司未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人沈阳银象公司与被上诉人浙江银象公司在二审中主要有以下三方面争议焦点：一是被上诉人浙江银象公司的管理人以浙江银象公司的名义提起本案诉讼是否符合

经查原审法院2014年7月1日第一庭审笔录，上诉人在进行答辩时并未进行诉讼时效抗辩，在原审法院归纳争议焦点后，其主动要求增加以下答辩内容：“原告方的本诉已经超过了诉讼时效，原告方诉称的货款产生时间为2011年6月至11月，而本案的起诉时间是2014年3月31日，没有诉讼时效中断的情形，原告方也没有提交诉讼时效中断的证据，因此，法院应当驳回原告的诉讼请求”。因此，本案有关诉讼时效的争议在第一审庭审中就已属于审理范围。且原审法院归纳争议焦点的目的在于引导当事人进行诉讼，而非限定审理范围。而上诉人沈阳银象公司二审提交的证据系其欲证明原审法院计算时效起算时间存在错误，但由于其未在原审二次庭审中举证，本

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第31号上诉人（原审被告）：沈阳银象生物科技有限公司。法定代表人：张宜雅。委托代理人：王明利。被上诉人（原审原告）：浙江银象生物工程有限公司。诉讼代表人：沈田丰。委托代理人：吴正绵、高佳力。上诉人沈阳银象生物科技有限公司（以下简称沈阳银象公司）为与被上诉人浙江银象生物工程有限公司（以下简称浙江银象公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台……