委托合同纠纷 （2016）京03民终456号

江河公司提交的委托授权书只能证明贾伟与李×之间存在委托关系，且《委托代理协议》上并无贾伟的签字或未来公司的印章，故无法认定江河公司与未来公司或贾伟存在委托合同关系。现江河公司要求未来公司和贾伟连带给付其委托代理费15万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京江河咨询有限公司的诉讼请求。江河公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：江河公司与未来公司之间委托关系真实存在，江河公司已经完成了协议约定的委托事项，未来公司也支付了15万元的委托费用。因此，一审判决认定事实错误。综上，江河公司上诉请求：撤销（2015）顺民（商）初字第9623号民事判决，改判支持江河公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由未来公司、贾伟承担。江河公司向本院申请证人李×出庭作证，李×称其曾就职于未来公司，工作至2014年6月，于2014年7月离职。2013年北京华诚未来教育科技有限责任公司（以下简称未来教育公司）要设立新公司即未来公司，当时未来教育公司股东贾伟向李×出具了授权委托书，委托李×代表未来公司办理营业执

江河公司提交的委托授权书只能证明贾伟与李×之间存在委托关系，且《委托代理协议》上并无贾伟的签字或未来公司的印章，故无法认定江河公司与未来公司或贾伟存在委托合同关系。现江河公司要求未来公司和贾伟连带给付其委托代理费15万元并支付利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京江河咨询有限公司的诉讼请求。江河公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：江河公司与未来公司之间委托关系真实存在，江河公司已经完成了协议约定的委托事项，未来公司也支付了15万元的委托费用。因此，一审判决认定事实错误。综上，江河公司上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终456号上诉人（原审原告）北京江河咨询有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路38号。法定代表人邹志刚，董事长。委托代理人侯丽侠，女，1984年7月23日出生，北京江河咨询有限公司资质专员。委托代理人王惟福，男，1974年11月8日出生，北京江河咨询有限公司董事长助理。被上诉人（原审被告）北京华诚未来建设工程有限公司，住所地北京市顺义……