小额借款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3143号

萧丰公司与符张校间签订的借款合同及萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥间签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有约束力。符张校作为借款人未按约归还所欠萧丰公司借款本金及相应利息已构成违约，现萧丰公司要求符张校归还借款本金100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥自愿为符张校向萧丰公司的借款提供连带保证责任，其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现萧丰公司要求跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥对符张校应付的上述款项承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，原审法院亦予以支持。跃腾公司、沈跃军辩称其为符张校向萧丰公司借款提供最高额保证不成立，与事实不符，原审法院不予采信。吕国芬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对萧丰公司主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条

萧丰公司与符张校间签订的借款合同及萧丰公司与跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥间签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有约束力。符张校作为借款人未按约归还所欠萧丰公司借款本金及相应利息已构成违约，现萧丰公司要求符张校归还借款本金100万元，并支付此款从2015年2月20日起至实际履行之日止按月利率18.66‰计算的利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。跃腾公司、沈跃军、吕国芬、养殖公司、食品公司、陈水祥自愿为符张校向萧丰公司的借款提供连带保证责任，其保证期间为主债务履行期满之日起二年。故现萧丰

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3143号上诉人（原审被告）：陈水祥。被上诉人（原审原告）：杭州市萧山区萧丰小额贷款股份有限公司。法定代表人：裘炳辉。委托代理人（特别授权代理）：沈建刚、谢林燕。原审被告：符张校。原审被告：吕国芬。原审被告：杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。法定代表人：沈跃军。原审被告：沈跃军。原审被告：杭州水祥水产养殖有限公司。法定代表人：陈水祥。原……