（2014）浙甬行终字第82号
裁判要旨
《道交法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。根据被告提供的照片、值勤报告等证据，可以证实原告于2014年1月27日17时05分在迎凤街90号附近未按规定停放浙B×××××汽车，影响其他车辆和行人通行。被告对原告作出被诉处罚决定，事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈忠富要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求。上诉人陈忠富上诉称：一、上诉人将汽车停在迎凤街90号附近，并未影响其他车辆和行人通行，该处也未设置禁停标志，被上诉人认定上诉人未按规定停放车辆影响其他车辆和行人通行，系认定事实不清，证据不足。二、被上诉人并未按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条关于适用简易程序处罚的步骤作出被诉处罚决定，而是直接将罚单贴在上诉人汽车车窗上，剥夺了上诉人被告知及陈述、申辩的权利，处罚程序违法。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉处罚决定。被上诉人宁波市公安局交通警察局未作书面答辩，在庭审中辩称：一、上诉人将汽车停在迎凤街90号附近，该停车地点并无按规定施划的停车泊位，上诉人该停车行为违
摘要
《道交法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。根据被告提供的照片、值勤报告等证据，可以证实原告于2014年1月27日17时05分在迎凤街90号附近未按规定停放浙B×××××汽车，影响其他车辆和行人通行。被告对原告作出被诉处罚决定，事实清楚，适用法律准确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告陈忠富要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求。上诉人陈忠富上诉称：一、上诉人将汽车停在迎凤街90号附近，并未影响其他车辆和行人通行，该处也未设置禁停标志，被上诉人认定上诉人未按规定停放车辆影响其他车辆和行人通行，系认定事实不清，证
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第82号上诉人（原审原告）陈忠富。被上诉人（原审被告）宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路48号。代表人柴大科，局长。委托代理人方宏磊（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。上诉人陈忠富因诉被上诉人宁波市公安局交通警察局道路行政处罚一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年5月20日作出的（2014）甬东行……