（2015）来行终字第25号

双方商定的协议应当予以维持，山界林权登记落实后，政府依法颁发的《山界林权证》登记的林地权属是处理山林权属纠纷的有效凭证。本案中，第三人青峰林场自1957年至今一直对本案争议地进行有效经营管理，并与包括原告在内的村屯达成了相关的协议，明确了争议地为第三人青峰林场经营管理，并取得了政府颁发的《山界林权证》。被告来宾市兴宾区人民政府在处理该林地权属纠纷时依据了有关历史资料记载及土地利用现状，并据此对涉案林地权属作出判断，故被告作出的行政处理决定并无不当。原告主张其村民一直对争议地耕管至今，争议地应归其所有，因庭审中未能提交有效证据且证据的证明效力低于被告提交的相关证据证明力，故对原告主张，不予支持。综上所述，被告作出（2014）11号行政处理决定书，认定事实清楚，证据确实充分，处理程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。判决维持来宾市兴宾区人民政府2014年8月17日作出的兴政处（2014）11号行政处理决定书。上诉人老洪江村上诉称，1、一审法院认定事实错误，青峰林场1958年建场时用地范围没有规划到涉案土地；一审法院把青峰林场和铁帽山林场混为一谈，违背历史事实和客观事实；2、一审法院判决

双方商定的协议应当予以维持，山界林权登记落实后，政府依法颁发的《山界林权证》登记的林地权属是处理山林权属纠纷的有效凭证。本案中，第三人青峰林场自1957年至今一直对本案争议地进行有效经营管理，并与包括原告在内的村屯达成了相关的协议，明确了争议地为第三人青峰林场经营管理，并取得了政府颁发的《山界林权证》。被告来宾市兴宾区人民政府在处理该林地权属纠纷时依据了有关历史资料记载及土地利用现状，并据此对涉案林地权属作出判断，故被告作出的行政处理决定并无不当。原告主张其村民一直对争议地耕管至今，争议地应归其所有，因庭审中未能提交有效证据且证据的证明效力低于被告提交的相关证据证明力，故对原告主张，不予支持。

广西壮族自治区来宾市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）来行终字第25号上诉人（一审原告）来宾市兴宾区蒙村镇洪江村民委老洪江村（以下简称老洪江村）。诉讼代表人韦扬炳，组长。委托代理人韦杨奔，退休干部。委托代理人周玉算。被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区人民政府，所在地：兴宾区城南新区。法定代表人莫若锋，区长。委托代理人覃秀龙，兴宾区人民政府法制办干部。委托代理人彭业，兴宾区人民政府法制办干部。……