民间借贷纠纷 （2014）宿中民终字第0787号

丰来刚不能认定为涉案借条所涉款项的出借人。一审法院遂作出判决如下：驳回丰来刚的诉讼请求。案件受理费1700元，由丰来刚负担。丰来刚不服一审判决，向本院上诉称：一、陈林在一审中提交的两张收条与本案无关联性，亦不能证明涉案借款的出借人系安邦公司。该两张收条不能排除系安邦公司与陈林之间的其他款项往来。二、丰来刚持有的借条系直接证据，陈林提交的两张收条属于间接证据，直接证据的证明效力应高于间接证据，因此一审法院对涉案借贷关系的成立产生合理怀疑存在主观臆断。三、陈林应进一步提供证据证明涉案借款的出借人系安邦公司。被上诉人陈林二审中经本院多次合法传唤均未到庭进行答辩。上诉人丰来刚在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，具有举证责任一方的当事人应当进一步举证证明自己的主张。本案中，丰来刚持有涉案借条，但借条中并未载明出借人的身份，陈林对涉案借条的真实性并不持有异议，但主张涉案借条载明的借款系安邦公司出借，其已经偿还，并提供两份收条证明其主张。从双方各自提供的证据来看，丰来刚提供

丰来刚不能认定为涉案借条所涉款项的出借人。一审法院遂作出判决如下：驳回丰来刚的诉讼请求。案件受理费1700元，由丰来刚负担。丰来刚不服一审判决，向本院上诉称：一、陈林在一审中提交的两张收条与本案无关联性，亦不能证明涉案借款的出借人系安邦公司。该两张收条不能排除系安邦公司与陈林之间的其他款项往来。二、丰来刚持有的借条系直接证据，陈林提交的两张收条属于间接证据，直接证据的证明效力应高于间接证据，因此一审法院对涉案借贷关系的成立产生合理怀疑存在主观臆断。三、陈林应进一步提供证据证明涉案借款的出借人系安邦公司。被上诉人陈林二审中经本院多次合法传唤均未到庭进行答辩。上诉人丰来刚在二审中未向本院提交新的证

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0787号上诉人（一审原告）丰来刚，男，汉族。委托代理人李新杰、钱超，江苏义扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）陈林，男，汉族。上诉人丰来刚因与被上诉人陈林民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……