建设工程施工合同纠纷 （2015）宁民终字第2455号

天华百润公司与海洲建设公司签订的建设工程施工合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。天华百润公司主张海洲建设公司拖延工期，并要求其承担合同约定的违约责任，对此，合同虽约定工期为330天，而开工报告记载的工期为730天，两者相互矛盾，因开工报告系案涉工程必备的工程资料，并有监理单位盖章确认，应认定双方当事人对于案涉工程的工期进行了变更，故原审法院认定案涉工程工期为730天。天华百润公司主张开工时间为2009年9月26日，但并未提供证据予以证实，结合天华百润公司至2010年1月12日方取得案涉工程的建筑工程施工许可证的事实，原审法院认定开工时间应为2010年1月12日，而在此前进行的施工因不具备相应的施工许可，原审法院对此不予认定。根据合同约定，竣工日期以取得南京市质监站备案证为准，故案涉工程的竣工日期应为2012年1月18日和2012年1月20日。据此计算，案涉工程的工期仅迟延6天和8天，而且，在建设工程施工实践中，工期受许多因素影响，亦应予以考虑并扣除，故原审法院认定案涉工程工期并未迟延。因此，天华百润公司

天华百润公司与海洲建设公司签订的建设工程施工合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。天华百润公司主张海洲建设公司拖延工期，并要求其承担合同约定的违约责任，对此，合同虽约定工期为330天，而开工报告记载的工期为730天，两者相互矛盾，因开工报告系案涉工程必备的工程资料，并有监理单位盖章确认，应认定双方当事人对于案涉工程的工期进行了变更，故原审法院认定案涉工程工期为730天。天华百润公司主张开工时间为2009年9月26日，但并未提供证据予以证实，结合天华百润公司至2010年1月12日方取得案涉工程的建筑工程施工许可证的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2455号上人（原审原告）南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地南京市广州路188号16楼。法定代表人张康黎，该公司总经理。委托代理人夏瑜杰，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托代理人陆渊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海安县海安镇宁海中路1号501室。法定代表人刘……