装饰装修合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3360号

当事人对自己的主张有责任提供证据，若不能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，曾小钦因与北京龙发公司发生争议，未按照合同的约定完成案涉工程的施工，亦未与北京龙发公司就其完成的工程量进行结算。曾小钦主张其完成的工程量大约为67.5%（43654.1元），其依据仅为曾小钦自行在工程预算单上打勾的项目，未经北京龙发公司确认，且案涉的工程已经完工，亦无法通过鉴定确定曾小钦的工程量，而上述问题是由曾小钦单方自行停工导致，故对曾小钦的诉请请求不予支持。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾小钦的所有诉讼请求。案件受理费143元，因适用简易程序，减半收取71.5元，由曾小钦负担。宣判后，曾小钦不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，没有考虑到北京龙发公司是强势方，并且早有准备策划好了，把传统装饰行业做成了当前违法的传销模式，让曾小钦受害损失，曾小钦被迫停工。实际合作关系无法再继续履行下去。曾小钦的工人干活了需要工人工资，一审法院不应直接判决驳回曾小钦的诉讼请求。综上，请求撤销一审判决，改判北京龙发公司立即返还曾小钦的拖欠人工工资13730.5元。北

当事人对自己的主张有责任提供证据，若不能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，曾小钦因与北京龙发公司发生争议，未按照合同的约定完成案涉工程的施工，亦未与北京龙发公司就其完成的工程量进行结算。曾小钦主张其完成的工程量大约为67.5%（43654.1元），其依据仅为曾小钦自行在工程预算单上打勾的项目，未经北京龙发公司确认，且案涉的工程已经完工，亦无法通过鉴定确定曾小钦的工程量，而上述问题是由曾小钦单方自行停工导致，故对曾小钦的诉请请求不予支持。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾小钦的所有诉讼请求。案件受理费143元，因适用简易程序，减半收取71.5

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3360号上诉人（原审原告）：曾小钦。被上诉人（原审被告）：北京龙发建筑装饰工程有限公司。法定代表人：严世红。委托代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。委托代理人：戚红兵。上诉人曾小钦因与被上诉人北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称北京龙发公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第1496号民事……