（2015）青行终字第409号

本案争议的焦点是方强死亡是否符合视同工伤的情形？《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，方强因病在公司宿舍内打吊瓶后昏倒，被送往医院抢救无效死亡，死亡的时间和地点不是在工作时间、工作岗位上，因此确定其发病时间是否是在工作时间和工作岗位，是认定其死亡是否符合视同工伤情形的关键。事发当日方强因病在宿舍内打吊瓶，其为何要打吊瓶，是因感到身体不适，需进行打吊瓶治疗，所以界发病时间的起始，应从其感到不适时开始。而方强在宿舍内打吊瓶前是否上班，从证据材料来看，无确实证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告未举证证明方强发病时是否上班，因此其主张方强并非在工作时间、工作岗位突发疾病，证据不足，法院不予采纳。综上，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销即人社伤认决字（2015）第JMB002号《工伤认定决定书》的诉讼请求。

本案争议的焦点是方强死亡是否符合视同工伤的情形？《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，方强因病在公司宿舍内打吊瓶后昏倒，被送往医院抢救无效死亡，死亡的时间和地点不是在工作时间、工作岗位上，因此确定其发病时间是否是在工作时间和工作岗位，是认定其死亡是否符合视同工伤情形的关键。事发当日方强因病在宿舍内打吊瓶，其为何要打吊瓶，是因感到身体不适，需进行打吊瓶治疗，所以界发病时间的起始，应从其感到不适时开始。而方强在宿舍内打吊瓶前是否上班，从证据材料来看，无确实证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）青行终字第409号上诉人（原审原告）青岛海日服饰有限公司。法定代表人崔昌柱，执行董事。委托代理人曲永军，山东海政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。法定代表人王德高，局长。委托代理人葛磊，该局工作人员。原审第三人方士进。委托代理人刘光民，即墨市刘家庄法律服务所法律工作者。上诉人青岛海日服饰有限公司因诉被上诉人即墨市人……