侵害商标权纠纷 （2019）粤03民终22091号

本案系侵害商标权纠纷。上诉人主张其销售给被上诉人的药水系其自用药品，并未上架销售，一审判决认定其侵犯涉案商标专用权不符合客观事实。本院认为，被上诉人为证明上诉人存在侵权行为，提交了江西省南昌市洪城公证处出具的（2018）赣洪城证内字第17701号公证书，该公证书载明在2018年8月21日上诉人深圳市龙安堂大药房有限公司在其经营的店铺内向被上诉人委托代理人销售了一瓶药水，该药水上印有与涉案商标“雙飛人”、“”、“”一致的标识。上诉人没有足以推翻该公证书的相反证据，也没有证据证明其销售给被上诉人的涉案药水系其自购自用药品，一审法院据此采信公证书并认定上诉人销售了侵犯被上诉人注册商标专用权的商品，且未能提供合法来源，构成商标侵权，符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张被上诉人未将涉案注册商标实际使用到商品上，本院认为，被上诉人在一审中提交了“双飞人爽水抑菌剂”，该产品属于第五类商品，并使用了第3351843号“”商标和第10545830号“双飞人”商标。被上诉人在二审中提交的两份已经发生法律效力的判决书中，认定了被上诉人将第1443440号“”商标和第10545749号“雙飛人”商标进行了商

本案系侵害商标权纠纷。上诉人主张其销售给被上诉人的药水系其自用药品，并未上架销售，一审判决认定其侵犯涉案商标专用权不符合客观事实。本院认为，被上诉人为证明上诉人存在侵权行为，提交了江西省南昌市洪城公证处出具的（2018）赣洪城证内字第17701号公证书，该公证书载明在2018年8月21日上诉人深圳市龙安堂大药房有限公司在其经营的店铺内向被上诉人委托代理人销售了一瓶药水，该药水上印有与涉案商标“雙飛人”、“”、“”一致的标识。上诉人没有足以推翻该公证书的相反证据，也没有证据证明其销售给被上诉人的涉案药水系其自购自用药品，一审法院据此采信公证书并认定上诉人销售了侵犯被上诉人注册商标专用权的商品，且

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22091号上诉人（原审被告）：深圳市龙安堂大药房有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区怡丰路17-25号一楼,统一社会信用代码×××85Ｇ。法定代表人：彭卫扬，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码×××Ｙ9Ｌ。法定代表人：邱俊生，董事长。委托诉讼代理人……