（2014）临商终字第1427号

被告李洪江收到原告冯长懂玉米货款400000元订金，事实清楚，被告李洪江并未履行发货义务，对于该笔订金应当返还原告冯长懂。因被告李洪江的违约行为给原告造成了损失，对于原告主张对400000万元利息的主张，本院予以支持。被告李洪江所辩原告冯长懂是作为临沂市六和饲料厂业务员的身份与被告所在单位集贤县东富粮食经销处洽谈业务，双方达成口头合同，之后发生合同纠纷，被告李洪江系集贤县东富粮食经销处会计，原被告均系职务行为，主体身份均不适格，因李洪江出具的收到条未加盖集贤县东富粮食经销处公章，不能证明系职务行为，被告李洪江提供的证人证言在证明效力上低于书证收到条，故本院对被告的主体资格抗辩不予采信，不应追加被告所在集贤县东富粮食经销处及实际投资人徐玉梅及徐文斌为本案被告。被告李洪江所辩即便被告承认系个人行为，鉴于双方违反《粮食流通管理条例》，其行为是非法的，法院不应支持，本院认为被告李洪江并未举证证明原告冯长懂不具备该条例规定的从事粮食收购、经销等活动的法人、其他组织、个体工商户资格，且原告冯长懂有无经销资格并不影响其对订金的追回权，故对于被告所辩本院不予采信。被告主张原告起诉时权利时间已超诉讼时效

被告李洪江收到原告冯长懂玉米货款400000元订金，事实清楚，被告李洪江并未履行发货义务，对于该笔订金应当返还原告冯长懂。因被告李洪江的违约行为给原告造成了损失，对于原告主张对400000万元利息的主张，本院予以支持。被告李洪江所辩原告冯长懂是作为临沂市六和饲料厂业务员的身份与被告所在单位集贤县东富粮食经销处洽谈业务，双方达成口头合同，之后发生合同纠纷，被告李洪江系集贤县东富粮食经销处会计，原被告均系职务行为，主体身份均不适格，因李洪江出具的收到条未加盖集贤县东富粮食经销处公章，不能证明系职务行为，被告李洪江提供的证人证言在证明效力上低于书证收到条，故本院对被告的主体资格抗辩不予采信，不应追加

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第1427号上诉人（原审被告）：李洪江，居民。委托代理人：白晓秋，黑龙江泓乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯长懂，居民。上诉人李洪江因与被上诉人冯长懂买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告冯长懂诉称，原告冯长懂于……