民间借贷纠纷 （2021）京03民终7983号

根据借款违约协议的内容“陈淑霞通过刘锡善借款80万元，刘锡善借款为125万元”，双方已将债务205万元做了区分，又因借款违约协议中的权利义务均与陈淑霞有关，故一审法院对陈建文陈述该份协议仅是证明刘锡善未及时还款的陈述不予采信。陈建文提交录音证明刘锡善认可欠款的事实，但综合整个录音，双方并未就借款偿还行为达成新的合意。刘锡善虽然在借款违约协议后偿还借款，但代偿行为不能等同于借款人的偿还行为。现陈建文要求刘锡善偿还款项，依据不足，应向陈淑霞主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回陈建文的起诉。二审中，双方未提交新证据。本院认为，陈建文、陈淑霞、刘锡善三方签订了《借款违约协议》，该协议对于80万元借款的约定属于债务转移还是债务加入，关系到陈淑霞的权利。本案中陈淑霞并未参加诉讼，一审法院直接认定该笔款项应当由陈淑霞偿还，剥夺了陈淑霞的诉权。本案应指令一审法院进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（

根据借款违约协议的内容“陈淑霞通过刘锡善借款80万元，刘锡善借款为125万元”，双方已将债务205万元做了区分，又因借款违约协议中的权利义务均与陈淑霞有关，故一审法院对陈建文陈述该份协议仅是证明刘锡善未及时还款的陈述不予采信。陈建文提交录音证明刘锡善认可欠款的事实，但综合整个录音，双方并未就借款偿还行为达成新的合意。刘锡善虽然在借款违约协议后偿还借款，但代偿行为不能等同于借款人的偿还行为。现陈建文要求刘锡善偿还款项，依据不足，应向陈淑霞主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定驳回陈建文的起诉。二审中，双方未提交新证据。本院认为，陈建文、陈淑霞、

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终7983号上诉人（原审原告）：陈建文，男，1986年1月4日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：朱雪成，北京鼎烁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘锡善，男，1964年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许玲玲，北京雷石律师事务所律师。上诉人陈建文因与被上诉人刘锡善民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法……