（2013）崇行终字第4号

上诉人××第一、第二村民小组与××社区居委会争议的“德养畲”土地，在土改时分给渠黎街村民梁律×、庞××、莫××、莫以×、梁帮×、梁宁×、黄××、梁宜×、何××等9户耕种，后作为生产资料加入渠黎高级社。上世纪六十年代中后期至七十年代中期贫下中农管理学校期间，由原渠黎大队决定，组织辖区各生产队帮助渠黎中心小学使用争议地扩建校舍。至2007年8月渠黎中心小学搬迁到原渠黎一中办学止，两上诉人均未提出异议。虽然当时没有学校与集体签订土地转移等有关协议，也没有政府批准使用争议地的文件，但从渠黎中心小学使用争议地的由来和当时的历史背景看，原渠黎大队决定给渠黎中心小学使用争议地扩建校舍，具有赠与的性质，符合国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第4项的规定。据此，被上诉人作出处理决定，将争议的6.427亩土地确定为国家所有的事实清楚，依据充分。对于上诉人提出“四固定”时期争议地属其集体所有的意见，经查，上诉人的农户在土改时期未分得争议的“德养畲”土地，虽然郭某某的调查笔录提到争议地在高级社开始就由上诉人种植，在“三包四固定”时期由大队落实给上诉

上诉人××第一、第二村民小组与××社区居委会争议的“德养畲”土地，在土改时分给渠黎街村民梁律×、庞××、莫××、莫以×、梁帮×、梁宁×、黄××、梁宜×、何××等9户耕种，后作为生产资料加入渠黎高级社。上世纪六十年代中后期至七十年代中期贫下中农管理学校期间，由原渠黎大队决定，组织辖区各生产队帮助渠黎中心小学使用争议地扩建校舍。至2007年8月渠黎中心小学搬迁到原渠黎一中办学止，两上诉人均未提出异议。虽然当时没有学校与集体签订土地转移等有关协议，也没有政府批准使用争议地的文件，但从渠黎中心小学使用争议地的由来和当时的历史背景看，原渠黎大队决定给渠黎中心小学使用争议地扩建校舍，具有赠与的性质，符合国

广西壮族自治区崇左市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）崇行终字第4号上诉人（一审原告）扶绥县渠黎镇××社区居民委员会第一村民小组。负责人钟×，组长。上诉人（一审原告）扶绥县渠黎镇××社区居民委员会第二村民小组。负责人李××，组长。两上诉人的共同委托代理人马××，南宁市××区法律援助中心律师。两上诉人的共同委托代理人韦××，南宁市××法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）扶绥县人民政府。……