商标行政管理（商标） （2018）最高法行申841号

对本案的认定，应结合在案证据的真实性、合法性、关联性等方面进行综合判断，认定在案证据能否形成完整证据链证明诉争商标的实际使用。本案中，北京天之高公司提交的《商标许可使用授权书》显示签订日期为2010年1月1日，而此时北京天之高公司尚未成立。虽然其在一审期间另提交了公司成立后签订的《商标许可使用授权书》，但此份日期冲突的授权书来源无法解释；其提交的《媒体合作协议》无相关发票、出版刊物佐证，无法证明协议的实际履行；其提交的《经销协议》及发票虽显示有诉争商标，《委托加工合同》《检验报告》及相关发票细则中显示有“汇源”文字，但其时，北京中美新汇食品有限公司、北京天之高公司在第29类商品上陆续申请注册或取得多个“汇源”商标，其应证明上述证据记载的“汇源”文字确系指本案诉争商标而非其他“汇源”商标。本案中，北京天之高公司提交的证据未形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内进行了真实的商业使用。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”此为对行政诉讼中原告及第三人举证期限的规定，是举证

对本案的认定，应结合在案证据的真实性、合法性、关联性等方面进行综合判断，认定在案证据能否形成完整证据链证明诉争商标的实际使用。本案中，北京天之高公司提交的《商标许可使用授权书》显示签订日期为2010年1月1日，而此时北京天之高公司尚未成立。虽然其在一审期间另提交了公司成立后签订的《商标许可使用授权书》，但此份日期冲突的授权书来源无法解释；其提交的《媒体合作协议》无相关发票、出版刊物佐证，无法证明协议的实际履行；其提交的《经销协议》及发票虽显示有诉争商标，《委托加工合同》《检验报告》及相关发票细则中显示有“汇源”文字，但其时，北京中美新汇食品有限公司、北京天之高公司在第29类商品上陆续申请注册或

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申841号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：北京天之高品牌管理咨询有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：霍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京汇源食品饮料有限公司。。住所地：北京市顺义区北小营镇法定代表人：史秀平，该公司总经理。……