（2015）洛行终字第194号

部分的论述不符合本案的客观事实。第三人2002年6月7日申请补证时，没有经过偃师市府店镇府北村7组村民或村民代表会议讨论通过。上诉人及其负责人根本就不知道第三人有补证一事。时任村民组长冯现保更没有在申请表“村民组长（盖章）”一栏中盖章。当时盖章的是第三人的父亲冯某，他只是村民小组一员，并不是当时的7组村民组长，不能代表7组村民的意见，这个问题被上诉人当时不知是否做了严格的审查。原审判决没有查明2002年组长是谁，府北村滑城路多宽多长，什么走向，补证什么走向。二、上诉人在2014年12月13日发现被上诉人及第三人2003年1月20日补证复印件的违法行为后，始终没有放弃依法维护自己的合法权益，坚决要求依法撤销被上诉人及第三人的违法行为。第三人在2003年1月20日领到补证，2014年12月1日动工，在近11年之中从没有动工建筑，他们的违法行为，具有高度隐蔽性，不动工上诉人是不可能发现的，但他们的动工违法行为，被上诉人发现后的第二天，2014年12月3日就有7组村民16人向上级政府及领导写了材料，要求给予纠正，2014年12月5日有7组村民代表杨全好，代表府北村7组24人填写了“依法逐级走访

部分的论述不符合本案的客观事实。第三人2002年6月7日申请补证时，没有经过偃师市府店镇府北村7组村民或村民代表会议讨论通过。上诉人及其负责人根本就不知道第三人有补证一事。时任村民组长冯现保更没有在申请表“村民组长（盖章）”一栏中盖章。当时盖章的是第三人的父亲冯某，他只是村民小组一员，并不是当时的7组村民组长，不能代表7组村民的意见，这个问题被上诉人当时不知是否做了严格的审查。原审判决没有查明2002年组长是谁，府北村滑城路多宽多长，什么走向，补证什么走向。二、上诉人在2014年12月13日发现被上诉人及第三人2003年1月20日补证复印件的违法行为后，始终没有放弃依法维护自己的合法权益，坚决

河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）洛行终字第194号上诉人（原审原告）偃师市府店镇府北村七组。负责人冯现保，组长。委托代理人杨全好，系偃师市府店镇府北村七组村民代表。特别授权。被上诉人（原审被告）偃师市人民政府。住所地：偃师市。法定代表人李灵敏，市长。委托代理人毕继伟，偃师市国土局法规科科长。特别授权。委托代理人张松涛，河南中冶律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）偃师……