民间借贷纠纷 （2021）苏06民终1855号

涉案借款没有约定利息与常理不符，也是错误的。退一步讲，即使口头约定了利息，但是年息3分还是月息3分不明确，一审法院也没有审理清楚。包翔飞和于冬林早就认识，于冬林曾经在包翔飞亲戚的公司做过，即使口头约定年息3分也是情理当中，不约定利息也是可以理解的。按照一审法院的审理思路，于冬林向包翔飞出借200万元不约定利息违反常理，那么于冬林作为一个完全民事能力人不可能想不到这一点，可能还存在高利放贷的情形故不表述高利息。在法律适用方面，一审法院以先息后本的方式来把包翔飞给付的20万元抵入利息，没有法律依据。综上所述，一审法院认定包翔飞和于冬林约定了年息36%的利息于法无据，请求二审法院查明事实，支持邵敏的上诉请求。于冬林辩称，一审判决认定事实清楚，正确充分，应当予以维持。邵敏上诉状中的事实与理由，多数与其在一审庭审中的质证及答辩理由一致，且没有新的证据佐证。另外在上诉状中多次提及利息多少或者是否存在高利的情况，与其上诉理由不存在利息这一观点相违背，其自身陈述前后矛盾。结合一审证据及其前后矛盾的陈述，再结合包翔飞也曾多次在庭审外甚至在另案中也都已承认本案的案涉借款存在利息这一事实，请求法院依据相应的

涉案借款没有约定利息与常理不符，也是错误的。退一步讲，即使口头约定了利息，但是年息3分还是月息3分不明确，一审法院也没有审理清楚。包翔飞和于冬林早就认识，于冬林曾经在包翔飞亲戚的公司做过，即使口头约定年息3分也是情理当中，不约定利息也是可以理解的。按照一审法院的审理思路，于冬林向包翔飞出借200万元不约定利息违反常理，那么于冬林作为一个完全民事能力人不可能想不到这一点，可能还存在高利放贷的情形故不表述高利息。在法律适用方面，一审法院以先息后本的方式来把包翔飞给付的20万元抵入利息，没有法律依据。综上所述，一审法院认定包翔飞和于冬林约定了年息36%的利息于法无据，请求二审法院查明事实，支持邵敏的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1855号上诉人（原审被告）：邵敏，女，1988年12月13日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告)：于冬林，男，1977年1月11日生，住如皋市。委托诉讼代理人：王鹤茗，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原审被告：包翔飞，男，1989年1月17日生，住南通市崇川区。上诉……