委托合同纠纷 （2021）粤19民终44号

本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对鸿富公司的上诉意见，本案二审分析如下：鸿富公司针对百航公司在本案中应承担赔偿责任的金额提起上诉。从本案证据可见，双方之间的微信聊天记录、电子邮件等反映，双方曾就百航公司出具代理保证函中货物遗失赔偿标准问题进行协商，最终百航公司向鸿富公司出具了案涉代理保证函，故一审法院认定该代理保证函应为双方协商后达成的合意并无不妥。虽然鸿富公司主张其在双方沟通过程中所陈述的“货物价值为5万多”系指5万多美元，但其陈述并不明确，结合前后沟通的内容也无法认定百航公司已清楚了解鸿富公司所称的系5万多美元。故在此情况下，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，认定应以双方在案涉代理保证函中所约定的赔偿标准，认定百航公司在本案中的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。综上，鸿富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费682

本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对鸿富公司的上诉意见，本案二审分析如下：鸿富公司针对百航公司在本案中应承担赔偿责任的金额提起上诉。从本案证据可见，双方之间的微信聊天记录、电子邮件等反映，双方曾就百航公司出具代理保证函中货物遗失赔偿标准问题进行协商，最终百航公司向鸿富公司出具了案涉代理保证函，故一审法院认定该代理保证函应为双方协商后达成的合意并无不妥。虽然鸿富公司主张其在双方沟通过程中所陈述的“货物价值为5万多”系指5万多美元，但其陈述并不明确，结合前后沟通的内容也无法认定百航公司已清楚了解鸿富

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终44号上诉人（原审原告）：东莞鸿富电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××浸校塘工业区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘梦璐，北京市世泽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸韬韬，北京市世泽律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市百航进出口有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××……