保险纠纷 （2014）唐民二终字第712号

原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律、法规的规定，为有效合同。双方应认真履行保险合同确定的义务。原告的车在被告处投保有车辆损失险并附加自燃损失险。现该标的车在保险期内发生了事故，该事故经阳高县公安消防大队火灾事故认定书认定，主车副驾驶右侧油管破裂漏油引起火灾，原告对此无异议，被告对此亦对该事故引起的主车的损失予以赔付，故对该火灾事故认定书本院予以采纳，虽然原告为修理该事故车辆开支修车费29000元，但由于原告没有证据证实除返厂修车以外没有修理厂能修复该车，且原告对事故车辆又没有评估报告等证据证实原告的损失，故对原告单方将车返厂修理的费用请求被告理赔本院不予支持。对于原告开支的施救费8500元，由于原告没有证据证实事故发生地修理厂不能修复原告损失车辆，为此对于原告要求被告赔偿施救费8500元的主张，本院不予以支持。遂判决：驳回原告张国立的诉讼请求。案件受理费369元，由原告张国立负担。判后，张国立不服，上诉称，1、火灾事故给上诉人造成的损失，属于被上诉人的保险理赔范围，且被上诉人已经赔偿了上诉人的主车损失。事故车不是由于事故致挂车大梁断裂，而是由于火灾事故

原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律、法规的规定，为有效合同。双方应认真履行保险合同确定的义务。原告的车在被告处投保有车辆损失险并附加自燃损失险。现该标的车在保险期内发生了事故，该事故经阳高县公安消防大队火灾事故认定书认定，主车副驾驶右侧油管破裂漏油引起火灾，原告对此无异议，被告对此亦对该事故引起的主车的损失予以赔付，故对该火灾事故认定书本院予以采纳，虽然原告为修理该事故车辆开支修车费29000元，但由于原告没有证据证实除返厂修车以外没有修理厂能修复该车，且原告对事故车辆又没有评估报告等证据证实原告的损失，故对原告单方将车返厂修理的费用请求被告理赔本院不予支持。

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民二终字第712号上诉人（原审原告）张立国。委托代理人张立松，丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部。住所地唐山市滦县建华大街*号。代表人杨卫利，经理。委托代理人哈增辉，该公司职员。上诉人张立国因保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第5960号……