（2014）浙衢商终字第114号

本案的争议焦点在于双方是否就涉案的货物达成定作合同及南京创锐公司是否有义务支付相应的货款。金西园公司一审主张双方存在口头定作合同，二审又提供书面采购订单证明双方存合同关系，前后主张存在一定矛盾。该采购订单仅有金西园公司一方的盖章确认，且南京创锐公司对该采购订单的真实性不予认可，故金西园公司无法证明双方已经就涉案的货物达成合意。金西园公司在未得到南京创锐公司盖章确认的情况下直接将货物和发票送达给对方，南京创锐公司多次退还货物未果，在此情况下，金西园公司无权要求南京创锐公司支付货物项下的款项，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3499元，由上诉人浙江金西园科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程顺增代理审判员　　揭其勇代理审判员　　余慧娟二〇一四年五月四日书　记　员　　李　华

本案的争议焦点在于双方是否就涉案的货物达成定作合同及南京创锐公司是否有义务支付相应的货款。金西园公司一审主张双方存在口头定作合同，二审又提供书面采购订单证明双方存合同关系，前后主张存在一定矛盾。该采购订单仅有金西园公司一方的盖章确认，且南京创锐公司对该采购订单的真实性不予认可，故金西园公司无法证明双方已经就涉案的货物达成合意。金西园公司在未得到南京创锐公司盖章确认的情况下直接将货物和发票送达给对方，南京创锐公司多次退还货物未果，在此情况下，金西园公司无权要求南京创锐公司支付货物项下的款项，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第114号上诉人（原审原告）：浙江金西园科技有限公司。法定代表人：徐国六。被上诉人（原审被告）：南京创锐半导体有限公司。法定代表人：黄进。上诉人浙江金西园科技有限公司（以下简称“金西园公司”）为与被上诉人南京创锐半导体有限公司（以下简称“南京创锐公司”）定作合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开商初字第73号民事判决，……