（2015）浙衢民终字第396号

第一，虽然四被告均表示被告郑树荣在2002年申请建房时已与毛清根、周水招分家，但是否分户应当以公安机关的户籍登记为准，被告郑树荣自认其于2006年才进行分户登记，故对被告方主张关于被告郑树荣2002年申请建房时已与毛清根、周水招分户的事实不予认定，被告郑树荣应依照“一户一宅”的规定建造房屋。第二，被告郑树荣明知村工作人员帮其代办建房审批手续，未提出异议，故可视为被告郑树荣与村工作人员之间形成代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故村里工作人员代办建房审批所产生的相关责任应由被代理人即被告郑树荣承担。第三，2004年3月，周水招与被告郑雄敏等人到公证处公证时提供的赵集建（89）字第90号集体土地建设用地使用证中明确记载“2002年6月23日，经市政府批准，原住房保留35㎡，拆除158.15㎡”，故可视为被告对该事实系知晓的。被告应当依照规定将位于江山市双塔街道杨敦村徐男山14号房屋，拆除158.15㎡，仅保留35㎡。现原告江山城投公司按照124.63㎡实测面积与毛清根、周水招签订了补偿协议，毛清根、周水招依据该协议获得的拆迁安

第一，虽然四被告均表示被告郑树荣在2002年申请建房时已与毛清根、周水招分家，但是否分户应当以公安机关的户籍登记为准，被告郑树荣自认其于2006年才进行分户登记，故对被告方主张关于被告郑树荣2002年申请建房时已与毛清根、周水招分户的事实不予认定，被告郑树荣应依照“一户一宅”的规定建造房屋。第二，被告郑树荣明知村工作人员帮其代办建房审批手续，未提出异议，故可视为被告郑树荣与村工作人员之间形成代理关系。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故村里工作人员代办建房审批所产生的相关责任应由被代理人即被告郑树荣承担。第三，2004年3月，周水招与被告

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第396号上诉人（原审被告）：郑雄梅。上诉人（原审被告）：郑雄敏。两上诉人共同委托代理人：王英。被上诉人（原审原告）：江山市城市发展投资有限公司。法定代表人：郑小平。委托代理人：徐方忠。原审被告：毛清根。原审被告：郑树荣。上诉人郑雄梅、郑雄敏为与被上诉人江山市城市发展投资有限公司（以下简称江山城投公司）、原审被告毛清根、原审被告郑树荣……