（2017）粤19行终114号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。于鑫向东莞社保局提出工伤认定申请，主体适格。本案的争议焦点是：1、东莞社保局在认定工伤过程中是否履行告知及送达义务；2、东莞社保局对本案工伤认定所调查的事实是否清楚。关于焦点一，合兴公司主张东莞社保局受理工伤认定后没有通知，作出工伤认定决定后也没有送达给合兴公司。根据东莞社保局提交的《工伤认定提交材料通知书》及《工伤保险文书送达回证》上显示，两份材料均有合兴公司盖章及“陈带群”签名。且在东莞社保局向合兴公司送达提交材料通知后，合兴公司亦向东莞社保局提交了相关证据材料。故原审法院认定东莞社保局已经履行通知和送达义务，程序合法。合兴公司的该项主张没有事实依据。原审法院不予支持。关于焦点二，合兴公司主张东莞社保局仅仅依据交警部门作出的事故认定书作出工伤认定，没有到现场进行调查，事故现场图也仅仅是由于定安等四人制作，没有核实是否与现场一致。原审法院认为，交警部门已经

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。于鑫向东莞社保局提出工伤认定申请，主体适格。本案的争议焦点是：1、东莞社保局在认定工伤过程中是否履行告知及送达义务；2、东莞社保局对本案工伤认定所调查的事实是否清楚。关于焦点一，合兴公司主张东莞社保局受理工伤认定后没有通知，作出工伤认定决定后也没有送达给合兴公司。根据东莞社保局提交的《工伤认定提交材料通知书》及《工伤保险文书送达回证》上显示，两份材料均有合兴公司盖章

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终114号上诉人（原审原告）：东莞合兴彩玉艺品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇大利村。法定代表人：王世文，总经理。委托代理人:顾应佳，该公司厂长。委托代理人:胡小武，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所……