民间借贷纠纷 （2017）湘13民终1566号

一、本案所涉《借款协议》（以下简称“协议1”）与谭思亮诉湖南星剑药业集团有限公司民间借贷一案（案号：（2011）娄星民一初字第17号）所涉《借款协议》（以下简称“协议2”）是否为同一借贷法律关系的问题。上诉人颜楗、颜常清上诉主张协议2系双方经协商而对协议1进行的重新签订，实为同一借贷法律关系，协议2已由娄星区人民法院调解结案且已执行完毕，谭思亮的起诉属重复起诉，应当驳回起诉。本院经查阅协议2并对两份协议进行对比，该两份协议虽然签订日期同为2006年9月24日，但两份协议的借款人、借款利率及保证条款均不同，且上诉人颜楗、颜常清对协议2由协议1更改而来的主张未提供如补充协议、补充说明等足以证明其事实主张的证据加以证明，故协议1和协议2属不同的借贷法律关系，对上诉人颜楗、颜常清的该项上诉主张不予支持。二、本案借贷事实是否发生的问题。上诉人颜楗、颜常清上诉称，被上诉人谭思亮提供的证据不足以证明35万元借贷已实际发生，应驳回其诉讼请求。经查，被上诉人谭思亮提交了借款协议和一张借条，从日常交易习惯分析，在借贷双方签订借款合同或协议后又出具了借条的，其借条一般是在实际支付借款情形下所出具，且谭思亮提

一、本案所涉《借款协议》（以下简称“协议1”）与谭思亮诉湖南星剑药业集团有限公司民间借贷一案（案号：（2011）娄星民一初字第17号）所涉《借款协议》（以下简称“协议2”）是否为同一借贷法律关系的问题。上诉人颜楗、颜常清上诉主张协议2系双方经协商而对协议1进行的重新签订，实为同一借贷法律关系，协议2已由娄星区人民法院调解结案且已执行完毕，谭思亮的起诉属重复起诉，应当驳回起诉。本院经查阅协议2并对两份协议进行对比，该两份协议虽然签订日期同为2006年9月24日，但两份协议的借款人、借款利率及保证条款均不同，且上诉人颜楗、颜常清对协议2由协议1更改而来的主张未提供如补充协议、补充说明等足以证明其事

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1566号上诉人（原审被告）:颜楗（曾用名颜剑），男，1970年10月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）:颜常清，女，1974年10月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:肖尊元，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谭思亮，男，1963年11月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人:陈苏……