股东知情权纠纷 （2017）闽01民终2173号

董家焜与盈兴公司签订的《协议书》实质上并非具有真实股权转让性质，董家焜与刘德明不存在真实的股权转让意思表示，《协议书》的约定已经非常明确双方签合约的本意，即为董家焜向盈兴公司投资的“琴亭花园广场”项目的资金（实质上因为借款）提供保证，董家焜并不是盈兴公司的实际出资人及股东，不享有股东权利和义务，也不享有股东知情权。董家焜起诉不符合民诉法第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害有关系的公民、法人和其他组织”的规定，故不予支持。一审裁定：驳回董家焜的起诉。本院认为，董家焜系盈兴公司工商登记的股东，具有作为盈兴公司股东的权利外观，董家焜的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的盈兴公司；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，一审法院经过对董家焜主张的股权进行实体审查，以董家焜实际上不享有工商登记所示的股权为由，驳回董家焜的诉请，系混淆了裁定与判决的适用范围，属适用法律错误，本院依法予以纠正。关于本案董家焜是否享有股权，

董家焜与盈兴公司签订的《协议书》实质上并非具有真实股权转让性质，董家焜与刘德明不存在真实的股权转让意思表示，《协议书》的约定已经非常明确双方签合约的本意，即为董家焜向盈兴公司投资的“琴亭花园广场”项目的资金（实质上因为借款）提供保证，董家焜并不是盈兴公司的实际出资人及股东，不享有股东权利和义务，也不享有股东知情权。董家焜起诉不符合民诉法第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害有关系的公民、法人和其他组织”的规定，故不予支持。一审裁定：驳回董家焜的起诉。本院认为，董家焜系盈兴公司工商登记的股东，具有作为盈兴公司股东的权利外观，董家焜的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终2173号上诉人（原审原告）：董家焜，男，1945年8月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区，被上诉人（原审被告）：福州盈兴房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区日溪乡政府经济大楼三层。法定代表人：何亨霖。上诉人董家焜因与被上诉人福州盈兴房地产开发有限公司（以下简称“盈兴公司”）股东知情权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民……