民间借贷纠纷 （2015）中中法民一终字第410号

本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为李顺荣有无将借款30000元支付给阮子璇。对此，原审法院分析如下：1.阮子璇确认向李顺荣借款，并向李顺荣出具了借据，因此原审法院确认双方之间存在借贷关系。2.众所周知，借据能反映当事人之间的债权债务关系，同时也是债权的凭证。李顺荣提供了阮子璇出具的借据以及银行转款的流水单，证实了李顺荣在2014年4月25日已向阮子璇支付了30000元。3.阮子璇确认收到李顺荣的银行转款28000元，但辩称该28000元不属于本案借款，而是另案阮子璇向李顺荣的借款，且该笔借款其已清还，对此，阮子璇没有提供证据予以佐证，故原审法院对阮子璇上述辩解不予采信。4.对于阮子璇在借款后向李顺荣共支付的4000元，因双方均不能提供证据证明各自的主张，阮子璇在本案中也没有主张该4000元，对此，原审法院不予处理。综上，李顺荣主张阮子璇清还借款30000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清还之日止的利息，理据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：阮子璇于原审

本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为李顺荣有无将借款30000元支付给阮子璇。对此，原审法院分析如下：1.阮子璇确认向李顺荣借款，并向李顺荣出具了借据，因此原审法院确认双方之间存在借贷关系。2.众所周知，借据能反映当事人之间的债权债务关系，同时也是债权的凭证。李顺荣提供了阮子璇出具的借据以及银行转款的流水单，证实了李顺荣在2014年4月25日已向阮子璇支付了30000元。3.阮子璇确认收到李顺荣的银行转款28000元，但辩称该28000元不属于本案借款，而是另案阮子璇向李顺荣的借款，且该笔借款其已清还，对此，阮子璇没有提供证据予以佐证，故原审法院对阮子璇上述辩解不予采信。4.对于阮子璇在借款后向

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第410号上诉人（原审被告）：阮子璇，男，1979年2月27日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：胡灿豪，男，1961年3月11日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：李顺荣，男，1968年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。委托代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。上……