民间借贷纠纷 （2019）鄂01民终12108号

杨娥依据刷卡凭证、房屋交易查询结果告知单、微信聊天记录及通话录音等证据提起民间借贷诉讼，余召抗辩上述款项并非民间借贷，而是杨娥及其前夫通过代为支付购房款而支付的劳务报酬，应由余召对其主张承担举证责任。在杨娥提交的微信聊天记录及通话录音中，余召均未对杨娥提出偿还借款作出明确拒绝，亦未以上述款项系代付劳务报酬为由直接否认双方存在民间借贷关系，且在微信聊天记录中余召还曾回复消息“当时还钱张杰时你们还没离婚……”，同时结合余召母亲向杨娥汇入的款项20000元，一审法院认为余召母亲在杨娥及其前夫尚欠余召所称劳务报酬“十来万”时，即使杨娥通过代付购房款冲抵了83046元，在劳务报酬尚未付清时按常理也不应再由余召向杨娥汇款，是此一审法院认为杨娥诉称的该20000元系偿还借款的主张成立。余召提交的证明及证人证言，因出具人及证人与双方存在利害关系，且无其他充分证据予以佐证，一审法院不予采信；余召辩称张杰每月代其偿还购房贷款，但不能完全排除双方借款关系之外张杰与余召就劳务报酬的支付问题另行达成协议的可能，是此一审法院对余召辩称案涉款项系代为支付劳务报酬的意见不予采信。杨娥通过代刷信用卡支付购房款的方式向余

杨娥依据刷卡凭证、房屋交易查询结果告知单、微信聊天记录及通话录音等证据提起民间借贷诉讼，余召抗辩上述款项并非民间借贷，而是杨娥及其前夫通过代为支付购房款而支付的劳务报酬，应由余召对其主张承担举证责任。在杨娥提交的微信聊天记录及通话录音中，余召均未对杨娥提出偿还借款作出明确拒绝，亦未以上述款项系代付劳务报酬为由直接否认双方存在民间借贷关系，且在微信聊天记录中余召还曾回复消息“当时还钱张杰时你们还没离婚……”，同时结合余召母亲向杨娥汇入的款项20000元，一审法院认为余召母亲在杨娥及其前夫尚欠余召所称劳务报酬“十来万”时，即使杨娥通过代付购房款冲抵了83046元，在劳务报酬尚未付清时按常理也不应再

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12108号上诉人（原审被告）：余召，男，1994年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邹德华，湖北光靓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨娥，女，1989年1月14日出生，汉族，住湖北省兴山县。上诉人余召因与被上诉人杨娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初3494号民……