商品房预售合同纠纷 （2014）惠中法民四终字第491号

被告创富商贸广场房产开发（惠州）有限公司与原告郭坚、戚月兰签订的上述铺位买卖合同书、基金协议书、商铺租赁委托合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容和形式不违反法律、行政法规禁止性规定，为合法有效合同，原审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，两原告已履行付款义务，被告虽履行交付商铺使用权的义务，但其未完成办理商铺权属登记的附随义务，其行为构成违约。被告创富商贸广场房产开发（惠州）有限公司辩称上述商铺处于查封期间，无法办理所有权权属移转。鉴于物权无法移转，合同根本目的无法实现，原告请求解除上述铺位买卖合同书，原审法院予以支持。另两原告请求返还购买商铺本金119640元以及承担损失的责任，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原审法院予以支持。原告请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人

被告创富商贸广场房产开发（惠州）有限公司与原告郭坚、戚月兰签订的上述铺位买卖合同书、基金协议书、商铺租赁委托合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容和形式不违反法律、行政法规禁止性规定，为合法有效合同，原审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，两原告已履行付款义务，被告虽履行交付商铺使用权的义务，但其未完成办理商铺权属登记的附随义务，其行为构成违约。被告创富商贸广场房产开发（惠州）有限公司辩称上述商铺处于查封期间，无法办理所有权权属移转。鉴于物权无法移转，合同根本目的无法实现，原告请求解除上述铺位买卖合同书，原审法院予以支持。另

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民四终字第491号上诉人（原审原告）郭坚。上诉人（原审原告）戚月兰。两上诉人的委托代理人周菜玲，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）创富商贸广场房产开发（惠州）有限公司，住所地惠东县平山街道办事处华侨城开发区HQ-3区。法定代表人胡志禧，董事长。委托代理人郑小龙，广东广惠律师事务所律师。上诉人郭坚、戚月兰诉创富商贸广场房产开发（惠……