淮安市价格认证中心委托合同纠纷 （2014）民申字第1774号

本案争议有如下几个焦点问题：一、关于新业公司提供的两份证据是否为新的证据问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为“新的证据”：（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。据此，证据1系新业公司在终审判决后单方委托进行的鉴定，并非对原有鉴定结论重新进行鉴定，故不能作为定案证据；证据2系新发生的事实，与本案并无关联，不能证明新业公司的主张。上述两份证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审中的新的证据所规定的条件，本院不予认定。二、关于认证结论是否存在漏项问题。根据原审判决认定，认证中心的认证是对商品房价格成本的认证，其计算方法是各项费用的总金额除以小区商品房的总建筑面积。新业公司虽然主张认证中心遗漏了8项费用，但从认证中心出具的建筑安装费用806.83元/㎡的具体构成来看，该806.38元/㎡中已包含了桩基工程费、车库门、单元门、塑钢窗、楼梯、花岗岩、铸铁栏杆等项目的费用，而新业公司也无证据证明认证中心对上述项目的费用计算有误，因此

本案争议有如下几个焦点问题：一、关于新业公司提供的两份证据是否为新的证据问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为“新的证据”：（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。据此，证据1系新业公司在终审判决后单方委托进行的鉴定，并非对原有鉴定结论重新进行鉴定，故不能作为定案证据；证据2系新发生的事实，与本案并无关联，不能证明新业公司的主张。上述两份证据均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审中的新的证据所规定的条件，本院不予认定。二、关于认证结

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1774号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮安市新业房地产开发有限公司。法定代表人：陈岩，该公司董事长。委托代理人：郑平平，该公司员工。委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市价格认证中心。法定代表人：吴同富，该中心主任。委托代理人：高云龙，该中心科长。委托代理人：周光远，江苏穿石律师……