（2015）深中法行终字第161号

本案的争议焦点是被上诉人作出销案的具体行政行为是否合法。根据上诉人陈明江举报时即2013年10月，当时有效的《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项规定，案件调查终结或办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案。本案中，上诉人陈明江于2013年6月23日、10月18日向被上诉人举报后，被上诉人均进行了立案和现场检查，在现场检查中发现被举报商品为散装销售，存放商品的器具外侧都贴有商品标价签和相关信息，且被举报人向被上诉人提供了涉案商品经销商的企业法人营业执照复印件、食品流通许可证、产品未经加工的注明、检测报告等相关资料。被举报人不存在违法行为，被上诉人作出销案的行政处理决定并无不妥，本院对此予以认可。上诉人主张涉案商品为预包装食品，无法律依据，且上诉人混淆了检测报告的有效期与商品本身的保质期，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈明江负担。本判决为终审判决。

本案的争议焦点是被上诉人作出销案的具体行政行为是否合法。根据上诉人陈明江举报时即2013年10月，当时有效的《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项规定，案件调查终结或办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案。本案中，上诉人陈明江于2013年6月23日、10月18日向被上诉人举报后，被上诉人均进行了立案和现场检查，在现场检查中发现被举报商品为散装销售，存放商品的器具外侧都贴有商品标价签和相关信息，且被举报人向被上诉人提供了涉案商品经销商的企业法人营业执照复印件、食品流通许可证、产品未经加工的注明、检测报告等相关资料。被举报人不存在违法行为，被上诉

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第161号上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会，住所地广东省深圳市福田区深南中路7010号。法定代表人陈彪，该委员会主任。委托代理人陈贝贝，该委工作人员。委托代理人陈炜凡，该委工作人员。原审第三人天虹商场股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-1……