保证合同纠纷 （2016）鲁03民终2447号

本案是被上诉人张铁民依据上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏在其与借款人刘文彦签订的借款合同中作为担保人及担保承诺书向上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏主张履行担保清偿义务而提起的诉讼，故本案系被上诉人张铁民与上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏之间因保证合同的履行产生的纠纷，因此，本案案由应确定为保证合同纠纷，原审确定为民间借贷纠纷有误，应予纠正。本案双方当事人在二审中争议的焦点为：一、涉案50万元借款的借款主体和交付问题，二、债务人已经偿还的款项应认定利息还是包括相应本金的问题。对于上述焦点问题，依据查明事实及法律规定分述如下：一、关于涉案50万元借款的借款主体和交付问题。本案中，双方当事人对于以案外人刘文彦名义向被上诉人张铁民借款的合意及借款合同、借条、保证人承诺书的真实性均无异议，上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏作为案涉借款的保证人对于借款50万元的交付及借款主体提出异议，同时主张该50万元未实际交付及借款人不是刘文彦而是刘文彦任法定代表人的高青鑫鹏耐火保温材料有限公司，并以此为由抗辩主张其不承担担保还款责任。对此，上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏对其抗辩主张并未提供有效的反驳证据予以证实，同时，

本案是被上诉人张铁民依据上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏在其与借款人刘文彦签订的借款合同中作为担保人及担保承诺书向上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏主张履行担保清偿义务而提起的诉讼，故本案系被上诉人张铁民与上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏之间因保证合同的履行产生的纠纷，因此，本案案由应确定为保证合同纠纷，原审确定为民间借贷纠纷有误，应予纠正。本案双方当事人在二审中争议的焦点为：一、涉案50万元借款的借款主体和交付问题，二、债务人已经偿还的款项应认定利息还是包括相应本金的问题。对于上述焦点问题，依据查明事实及法律规定分述如下：一、关于涉案50万元借款的借款主体和交付问题。本案中，双方当事人对于以案外人刘

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2447号上诉人（原审被告）：吴润玲，无业。委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张梅，无业。上诉人（原审被告）：张强，无业。上诉人（原审被告）：郭敏，农民。被上诉人（原审原告）：张铁民，汉族，无业。委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏因与被上诉人张铁民保证合同纠……