民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终5961号

与本案无关，驳回了王清秀的申请，却又认为因王清秀未提供证据证明本案的借款人是ＸＸ军的主张，而对王清秀的抗辩理由不予支持，造成本案借款的事实未查请，显然有失公允。3.涉案出借款项并不属于“夫妻共同债务”，苏崇清不应当承担共同还款责任。李国玉与王清秀、苏崇清均是同村村民，对苏崇清个人情况也是比较了解，苏崇清被中国残疾人联合会认定为智力残疾叁级，苏崇清不可能与王清秀之间存在对外借款的合意，涉案借款也没有用于夫妻共同生活，该事实李国玉也是明知的。所以根据《婚姻法》及司法解释的相关规定，涉案借款不能认定为“夫妻同共债务”，一审法院判决苏崇清对涉案借款承担责任是错误的。李国玉辩称，1.一审法院认定李国玉已经实际履行了出借义务事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据王清秀于2014年2月27日书写的借条“今借李国玉现金壹拾叁万玖仟贰佰肆拾元整（139240元），借期一年，到期归还，”借款人王清秀签字按手印，从该借条中可以清楚的证明王清秀今收到了李国玉出借的139240元现金后出具的借条，即李国玉已经履行了出借义务，王清秀收到借款现金后才出具的借条，双方的借贷关系是成立并生效的。王清秀、苏崇清所说的没有

与本案无关，驳回了王清秀的申请，却又认为因王清秀未提供证据证明本案的借款人是ＸＸ军的主张，而对王清秀的抗辩理由不予支持，造成本案借款的事实未查请，显然有失公允。3.涉案出借款项并不属于“夫妻共同债务”，苏崇清不应当承担共同还款责任。李国玉与王清秀、苏崇清均是同村村民，对苏崇清个人情况也是比较了解，苏崇清被中国残疾人联合会认定为智力残疾叁级，苏崇清不可能与王清秀之间存在对外借款的合意，涉案借款也没有用于夫妻共同生活，该事实李国玉也是明知的。所以根据《婚姻法》及司法解释的相关规定，涉案借款不能认定为“夫妻同共债务”，一审法院判决苏崇清对涉案借款承担责任是错误的。李国玉辩称，1.一审法院认定李国玉已

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终5961号上诉人（原审被告）：王清秀，女，1970年2月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：苏崇清（系王清秀之夫），男，1971年4月20日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国玉，男，1946年12月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理……